翟某系廣州某超市員工，雙方至翟某入職時(shí)便簽訂了勞動合同，2008年元月，由于工作時(shí)同李某發(fā)生口角爭執(zhí)，下班后仍耿耿于懷，便在回家的路上再次與李某發(fā)生爭執(zhí)，在身邊同事的拉拽下，翟某不慎將李某的鼻梁打裂。隨后，廣州某區(qū)人民法院對翟某的行為作出如下判決：“被告人翟某犯故意傷害罪，由于犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰”。

今年4月，該超市以翟某被人民法院判處故意傷害罪為由解除了與翟某的勞動合同，并決定不予支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。翟某收到書面通知后，對超市解除勞動合同的決定不服，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求撤銷解除勞動合同的決定，恢復(fù)與其的勞動關(guān)系，申訴書中稱：“自己已被免予刑事處罰，而《中華人民共和國刑法》第三十二條的規(guī)定為”刑法分為主刑和附加刑“，故其不屬于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二十九條”被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的“范圍，因此其不應(yīng)被超市解除勞動合同?！?/p>

本期問題：

超市能否以翟某放故意傷害罪同其解除勞動合同，您的依據(jù)是什么？

專家點(diǎn)評《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》于1995年8月4日頒布實(shí)施，該《意見》第二十九條中的“刑法”特指1979年7月6日頒布的《中華人民共和國刑法》。1979年《刑法》第三十二條規(guī)定為“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分，但可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處分”。1997年3月14日，全國人民代表大會對刑法進(jìn)行了修訂，新出臺《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。1979年《刑法》的第三十二條與1997年《刑法》第三十七條的規(guī)定內(nèi)容一致。而人民法院依據(jù)1997年刑法第三十七條認(rèn)定“崔某的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，故崔某屬于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二十九條“被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的”的范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的”以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二十九條“被依法追究刑事責(zé)任是指：被人民檢察院免于起訴的；被人民法院依據(jù)《刑法》第三十二條免予刑事處分的。勞動者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動合同”的規(guī)定，人民法院對崔某已做出了刑事判決，追究了其刑事責(zé)任，超市依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規(guī)定與崔某解除勞動合同并無不妥。

通過此案我們可以看出，無論是勞動者還是用人單位，在運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益時(shí)，要注意相關(guān)法律法規(guī)的變更、銜接，這樣才能更加充分地保障權(quán)益不受侵害。