刑法上述規(guī)定旨在防止被告人歸案后基于僥幸心理交待不徹底，懲處漏判之罪。根據(jù)立法精神，漏判之罪，可以是與前罪相同性質(zhì)之罪，也可以是不同性質(zhì)之罪。也就是說漏判之罪即使與前罪屬同種性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。前罪適用緩刑的,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。一直以來，該類案件的存在主要是緣于個(gè)別被告人僥幸心理，避重就輕，歸案后不能如實(shí)供述自己的全部罪行，每年只有一至兩件。而自去年以來，該類案件呈上升趨勢。僅今年上半年，姜堰法院就有5名被告人因前一判決生效后被發(fā)現(xiàn)漏罪而被數(shù)罪并罰，其中兩名被告人被撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。筆者試結(jié)合其中兩個(gè)典型案件，分析此類案件呈現(xiàn)的顯著特點(diǎn)、原因及其中存在的問題和對(duì)策。

一、案件的基本情況

案例一：2007年9月,被告人馬某因一次盜竊，價(jià)值2000余元。被泰興市公安局某派出所取保候?qū)?，期間又竄至姜堰盜竊四次，盜竊金額為5000余元。被姜堰市公安局先后采取刑事拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施。但兩地公安局未能溝通，對(duì)異地犯罪事實(shí)均不知情，各自辦案，先后起訴至泰興法院、姜堰法院。2008年1月馬某被泰興法院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。姜堰市人民檢察院于2008年2月3日向姜堰法院提起公訴，指控被告人在姜堰盜竊四次的犯罪事實(shí)。姜堰法院在審理中得知馬某已被泰興法院適用緩刑，檢察機(jī)關(guān)延期審理后變更起訴，提請(qǐng)對(duì)馬某撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。2008年3月5日，姜堰法院對(duì)其撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金6000元。

案例二：被告人黃某曾于2007年11月3日因犯盜竊罪，被本院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。被告人蔣某曾于2008年3月22日因犯盜竊罪，被本院判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年。2008年4月18日，公訴機(jī)關(guān)向本院提起公訴，以被告人蔣某在緩刑考驗(yàn)期間被發(fā)現(xiàn)判決前曾兩次盜竊電瓶車，價(jià)值人民幣3510元。被告人黃某在緩刑考驗(yàn)期間被發(fā)現(xiàn)判決前曾五次盜竊電瓶車，價(jià)值人民幣8650元。提請(qǐng)對(duì)兩被告人撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。經(jīng)查，被告人蔣某在涉嫌前罪被公安機(jī)關(guān)審查時(shí)，已如實(shí)供述了全部盜竊犯罪事實(shí)。其中兩起犯罪事實(shí)，因公安機(jī)關(guān)未能及時(shí)找到被害人，在第一次公訴中未予認(rèn)定。2008年1、2月，被害人相繼向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。判決生效后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)查證的證據(jù)，將上述事實(shí)作為漏罪移訴。公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，建議撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，并對(duì)蔣某再次適用緩刑。2008年5月19日，本院作出判決，對(duì)黃某撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑一年;對(duì)被告人蔣某適用單處罰金，數(shù)罪并罰后再次適用緩刑。