數(shù)罪并罰是刑法中規(guī)定對一人犯數(shù)罪的情況下的一種量刑情節(jié)，對于數(shù)罪并罰的，分先減后并和先并后減兩種，要區(qū)分不同情況分別適用。

一、在數(shù)罪并罰后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有一罪沒有判決的并罰：

在數(shù)罪并罰后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有一罪沒有判決的,如何并罰?一種觀點(diǎn)認(rèn)為：將判決對漏罪確定的刑罰與前個(gè)判決對數(shù)罪分別判處的刑罰并罰,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：將判決對漏罪確定的刑罰與前個(gè)判決對數(shù)罪并罰后決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰并罰,而這兩種觀點(diǎn)決不僅僅是并罰時(shí)間的不同,由于兩種并罰情況下,數(shù)刑中的最重刑與總和刑期均會不同,相應(yīng)地,并罰后決定執(zhí)行的刑罰也會有所不同,因此,只有把原判數(shù)罪的刑罰與漏罪的刑罰實(shí)行并罰,才更符合立法精神。

如果說采用第一種觀點(diǎn)可能會造成輕縱犯罪之弊的話,那么由于采用第二種觀點(diǎn)可能在比較多的情況下使數(shù)罪中的最重刑期降低和總和刑期升高,進(jìn)而也可能出現(xiàn)重罪輕處或者輕罪重處的現(xiàn)象,因此,以僅僅存在這種極少數(shù)甚至個(gè)別的情況就要否定已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,是不妥當(dāng)?shù)?。再?雖然采用第二種觀點(diǎn)確實(shí)不是完全否定前一判決的法律效力,但也決不能認(rèn)為是彌補(bǔ)其不足,增強(qiáng)其準(zhǔn)確程度、強(qiáng)化其穩(wěn)定性的合理做法。因?yàn)?如果前一判決確實(shí)存在問題,那也是需要啟動(dòng)審判監(jiān)督程序解決的問題,并非能夠在對漏罪的判決中解決;如果前一判決不存在問題,僅僅從與漏罪并罰的角度認(rèn)為其存在問題,那是不客觀的。

二、在犯一罪被判處刑罰后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有數(shù)罪沒有判決的并罰

在犯一罪被判處刑罰后刑罰執(zhí)行完畢前,發(fā)現(xiàn)犯罪分子在判決宣告前有數(shù)罪沒有判決的,如何并罰?理論上存在不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在對數(shù)個(gè)漏罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上,首先對漏判的數(shù)罪合并處罰,然后將所決定執(zhí)行的刑罰即執(zhí)行刑與原判之罪的刑罰再實(shí)行合并處罰,并決定執(zhí)行的刑罰;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)首先對數(shù)個(gè)漏判之罪分別定罪量刑,然后將判決所宣告的數(shù)個(gè)刑罰即宣告刑與原判之罪的刑罰進(jìn)行合并處罰,并決定執(zhí)行的刑罰。

我認(rèn)為,第二種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫澩?。雖然《刑法》第70條規(guī)定沒有直接明確"應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決",是否應(yīng)按照第69條規(guī)定先行并罰,但從"把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰,依照本法第六十九條的規(guī)定,決定執(zhí)行的刑罰"的規(guī)定來看,由于第69條所謂的數(shù)刑均是指宣告刑,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第70條所規(guī)定的"后個(gè)判決的刑罰",就是對新發(fā)現(xiàn)的數(shù)罪分別作出的宣告刑。