戴某、吳某二人因犯搶劫罪于1993年被某市中級人民法院分別判處有期徒刑12年。1997年5月，戴某被依法裁定減刑2年。1998年，檢察機關又發(fā)現(xiàn)戴某、吳某于1992年還犯有拐賣婦女的犯罪行為未判決，向人民法院提起公訴。人民法院審查認為，戴某、吳某構成拐賣婦女罪，應判處有期徒刑15年。

在對戴某、吳某進行數(shù)罪并罰如何計算刑期上，有兩種觀點：一是認為應先在戴某原判12年刑期中減去2年，然后與后判決15年刑期合并，決定執(zhí)行20年。減去已執(zhí)行5年，還須執(zhí)行15年。對吳某，按數(shù)罪并罰，將12年刑期和15年并罰執(zhí)行20年刑期，減去已執(zhí)行5年還須執(zhí)行15年。二是認為應先將戴某、吳某前判12年刑期和后判15年刑期分別合并處罰，對戴某、吳某分別決定執(zhí)行刑期20年。由于戴某被依法減刑2年，即戴某只須執(zhí)行18年。分別減去已執(zhí)行5年，戴某還須執(zhí)行13年，吳某還須執(zhí)行15年。

出現(xiàn)以上兩種不同計算方法，是因減刑后發(fā)現(xiàn)犯罪分子有未判決他罪或重新犯罪如何進行數(shù)罪并罰，法律無明確規(guī)定，因而司法實踐中對減刑刑期從何時開始減存在不同理解。上述案例中，計算方法不同，罪犯最后服刑期限也不同。按第一種計算方法，雖然戴某被減刑2年，但最后戴某、吳某實際執(zhí)行刑期相同，這顯然對戴某來說是不公平的，也沒有體現(xiàn)對悔改和立功的犯罪分子減輕刑罰的立法精神，更不利于激勵犯罪分子改過自新。從數(shù)罪并罰和減刑的立法精神看，筆者同意第二種刑期計算方法。

減刑是指對于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，由于確有悔改或立功表現(xiàn)，因而將其原判刑罰予以適當減輕的刑罰執(zhí)行制度。筆者認為，減刑后，出現(xiàn)數(shù)罪并罰情形，在計算數(shù)罪并罰最后決定執(zhí)行刑期時，對依法減刑的刑期應采用與已執(zhí)行刑期相同處理原則處理。

首先，對數(shù)罪并罰中的“先減后并”、“先并后減”的“減”要作擴延性理解。數(shù)罪并罰刑期計算上，對判決宣告后發(fā)現(xiàn)有漏罪的并罰和判決宣告后又犯新罪的并罰有根本的不同，前種情況適用“先并后減”的方法，后者適用“先減后并”的方法計算并罰的刑期。依刑法第七十條、第七十一條規(guī)定，無論是何種情形，這兩種方法中的“減”，其指向的對象都是已執(zhí)行的刑期。筆者認為，數(shù)罪并罰中的“減”的對象不僅應指已執(zhí)行的刑期，而且還應指減刑的刑期。即在減刑刑期的“減”的計算方法上，應根據(jù)犯罪分子是有漏罪還是發(fā)現(xiàn)新罪分別按數(shù)罪并罰中“先并后減”和“先減后并”兩種方法計算。雖然減刑的刑期不是已實際執(zhí)行的刑期，但依法減刑的刑期再已不必執(zhí)行，應視為已執(zhí)行的刑期，故在處理上也應與已執(zhí)行刑期按相同方法處理。對罪犯執(zhí)行刑罰，并不是刑罰的基本目的和要達到的效果。執(zhí)行刑罰只是教育、改造罪犯的一種手段，教育、改造罪犯才是刑罰的真正目的和追求的效果。從減刑的目的和效果看，對罪犯給予減刑，既是對他們悔罪和立功表現(xiàn)的肯定，是為了教育改造犯罪分子，也有利于推動罪犯改造，悔過自新。