[內(nèi)容提要]減刑是我國一項重要的刑罰制度，在矯正犯罪和鼓勵犯罪人自新方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而，我國現(xiàn)有的減刑制度遠未成熟，特別是在程序運行層面仍存在不少亟待完善之處，為學者所廣泛詬病，甚至有人建議以假釋取而代之。我們認為減刑制度的存在具有正當性，對待它的科學態(tài)度應(yīng)該是保留減刑并對其進行改革完善。本文以減刑的運行層面為場域，從權(quán)力配置、程序參與人、程序形式、救濟機制和監(jiān)督機制五個方面論述了減刑制度的改革與完善。

[關(guān)鍵詞]減刑制度運行層面改革完善

減刑制度因為契合教育刑思想、人權(quán)保障思想、刑罰個別化思想和行刑經(jīng)濟性理論，加之在司法實踐中對矯正犯罪和鼓勵犯罪人自新起了重要作用，得到了理論界和司法實務(wù)界的一致認同。然而，我國現(xiàn)行的減刑制度還遠未成熟，在法律規(guī)定和程序運行方面均存在不少亟待改革完善之處，程序運行方面的不足和缺陷尤其備受詬病和批評，本文著重圍繞減刑程序的改革完善進行探討。

一、減刑程序的權(quán)力配置

理論界和實踐界都意識到了現(xiàn)行減刑權(quán)運行模式下產(chǎn)生的許多問題，對現(xiàn)有運行模式進行了批判和否定，一致認為現(xiàn)行模式必須改革。如何對減刑權(quán)進行配置，成為首當其沖的問題。討論減刑權(quán)的配置問題，是為了給減刑權(quán)尋找更好的承載機構(gòu)制，完善其運行方式，更好的發(fā)揮減刑權(quán)的作用。討論減刑權(quán)的配置問題，也是為了避免減刑權(quán)行使中腐敗的發(fā)生，對減刑權(quán)進行監(jiān)督和制約，畢竟，權(quán)力的配置是以不信任為前提的。

減刑權(quán)的歸屬是減刑權(quán)權(quán)力配置的核心問題。有學者主張減刑權(quán)是審判權(quán)，應(yīng)依然歸法院行使;[1]有的則主張減刑權(quán)是行刑權(quán)，應(yīng)歸行刑機關(guān)行使。[2]筆者認為，由于減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段，減刑的實質(zhì)是對刑罰的變通執(zhí)行方式，而不是對原刑事判決的更改，不屬于審判的部分，明顯的體現(xiàn)為行刑的手段，所以，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的性質(zhì)。而且，從減刑制度的價值、原則等方面進行的分析判斷表明，只有將減刑權(quán)定義為行刑權(quán)，才能更好地實現(xiàn)減刑制度的初衷和目標。

解決了應(yīng)由行刑機關(guān)行使減刑權(quán)的核心問題，接下來就是如何以行刑機關(guān)為核心進行配置了，也就是權(quán)力配置的形式問題。在法院內(nèi)部建立專門的審判庭，專職進行減刑假釋的審判工作，甚至主張吸收行刑官員作為人民陪審員，都是以減刑權(quán)屬于審判權(quán)為理論依據(jù)的，是在現(xiàn)行運作模式之下提出的改革方案，既不能徹底解決減刑中的問題，也無法實現(xiàn)減刑最高的刑罰效益。以行刑機關(guān)為核心進行權(quán)力配置，需要徹底打破現(xiàn)行運作模式，可以參照國外立法例，建立專職委員會。委員會成員應(yīng)以行刑機關(guān)人員為主，不僅要有監(jiān)獄機關(guān)的領(lǐng)導，還要有資深的獄政管理人員，同時還要吸納法院人員和相關(guān)專家學者，如心理學專家、矯正專家、法學學者和社會學學者等，負責對提交的罪犯日?？己思氨憩F(xiàn)進行審核和監(jiān)督檢查。委員會成員可分為專職與兼職兩種，采用投票的表決方式，決定減刑與否、減刑的幅度以及減刑的撤銷。