[爭議焦點(diǎn)]

從表面上看，這是一起普通的工傷認(rèn)定案件，但案件的焦點(diǎn)卻是朱某與A公司之間究竟是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。如果確認(rèn)朱某與A公司之間存在勞動關(guān)系，朱某之死應(yīng)被認(rèn)定為工傷，朱某之妻就能依法享受工傷待遇;如果確認(rèn)朱某與A公司之間是勞務(wù)關(guān)系，朱某之妻只能尋求民事賠償。工傷待遇與民事賠償是兩種不同的責(zé)任形式，承擔(dān)方式與待遇水平相差較大。由此可見，對勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的不同確認(rèn)結(jié)果直接關(guān)系著當(dāng)事人的利益。

在本案庭審過程中，圍繞著朱某與A公司之間究竟是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系這一焦點(diǎn)問題，當(dāng)事人各執(zhí)一詞，并形成如下對抗意見：

1.朱某自備勞動工具是否影響勞動關(guān)系的成立?原告認(rèn)為朱某雖然自備車輛，但是開車所需的油費(fèi)、過路費(fèi)甚至違章罰款費(fèi)都由A公司承擔(dān)。如果朱某是搞個體運(yùn)輸?shù)?，那么上述費(fèi)用開支由A公司承擔(dān)顯然不符合邏輯。因此，合理解釋是朱某所有的機(jī)動車與A公司的關(guān)系屬租賃關(guān)系，而朱某與A公司的關(guān)系屬勞動關(guān)系。被告則認(rèn)為朱某自備勞動工具是為A公司提供勞動服務(wù)。第三人A公司認(rèn)為，在勞動關(guān)系里，生產(chǎn)工具是由用人單位提供的;而在勞務(wù)關(guān)系里，生產(chǎn)工具則是由勞動者自己提供的。朱某自備小貨車為A公司提供運(yùn)輸服務(wù)，二者之間不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。

2.朱某與A公司之間的關(guān)系是否具有臨時性、短期性的特點(diǎn)?被告及第三人認(rèn)為由于A公司從事的生產(chǎn)具有明顯的季節(jié)性，每年生產(chǎn)的時間也就是2-3個月。在此情況下，朱某為其提供運(yùn)輸服務(wù)具有短期性、臨時性的特點(diǎn)，這符合勞務(wù)關(guān)系的特點(diǎn)，而勞動關(guān)系一般比較穩(wěn)定，時間較長，試用期都會有3個月。原告認(rèn)為，上述認(rèn)定具有主觀臆測性，難以維護(hù)眾多臨時打工者的合法權(quán)益，而且A公司的生產(chǎn)季節(jié)性強(qiáng)，使得勞動者不可能長期提供勞動。

3.A公司與朱某之間是否存在管理與被管理關(guān)系?被告及第三人認(rèn)為，證據(jù)表明朱某用車以外的時間由朱某自由支配(包括為其他人提供運(yùn)輸服務(wù))，不受原告規(guī)章制度的約束。因此，A公司與朱某不存在管理與被管理關(guān)系。原告則認(rèn)為在朱某為A公司工作期間，其日常生活起居均在公司，A公司免費(fèi)為朱某提供吃住并每月支付朱某工資2000元，而且有證據(jù)表明朱某除承擔(dān)運(yùn)輸工作外，還受相關(guān)主管人員指派從事縫紉機(jī)的修理等工作。至于朱某在公司比較自由，是由于公司沒有健全企業(yè)的內(nèi)部管理制度，不能因此否認(rèn)A公司與朱某之間存在管理與被管理關(guān)系。

[法院審理]

法院審理后認(rèn)為，本案訴爭的是被告工傷調(diào)查結(jié)論的具體行政行為，被告作為勞動保障行政管理部門，在其職權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)原告的申請，對原告之夫朱某的死亡是否屬于工傷作出認(rèn)定是其法定職責(zé)。工傷認(rèn)定的前提是勞動者與用人單位成立具有管理性質(zhì)的勞動關(guān)系。本案中，第三人A公司主要從事床上用品的生產(chǎn)、銷售，生產(chǎn)季節(jié)性較強(qiáng)，主要集中在每年7月至9月，其特殊性使得勞動者不可能長期不間斷地為其提供勞動力。且勞動者提供勞動的形式也具有多樣性。朱某自備生產(chǎn)工具在該公司從事運(yùn)輸?shù)裙ぷ髌陂g，有固定的月收入，車輛的相關(guān)費(fèi)用也由公司承擔(dān)，顯然雙方具有一定的管理與被管理關(guān)系。朱某工作之余較為自由，也未與公司簽訂書面的勞動合同，這是該公司自身尚未健全內(nèi)部管理及勞動保障制度的結(jié)果，不影響雙方事實勞動關(guān)系的成立。被告認(rèn)定朱某與A公司不存在勞動關(guān)系、朱某死亡不屬于其管轄范圍的證據(jù)尚不能達(dá)到清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，其作出的工傷調(diào)查結(jié)論屬認(rèn)定事實錯誤。遂作出判決，撤銷勞動部門作出的工傷調(diào)查結(jié)論，并責(zé)令其在判決生效后一個月內(nèi)重新作出具體行政行為。

[案件評析]

所謂勞動關(guān)系是指，勞動者與用人單位之間存在的，以勞動給付為目的的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指，勞動者為被服務(wù)方提供特定的勞動服務(wù)，被服務(wù)方依照約定支付報酬所產(chǎn)生的法律關(guān)系。浙江省《勞動爭議案件疑難問題討論紀(jì)要》對如何區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行了探討，認(rèn)為兩者的區(qū)別在于：一是勞動關(guān)系除了當(dāng)事人之間債的要素之外，還含有身份的、社會的要素，而勞務(wù)關(guān)系則是一種單純的債的關(guān)系;二是勞動關(guān)系的當(dāng)事人之間的關(guān)系一般較為穩(wěn)定，而勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人之間的關(guān)系則往往具有“臨時性、短期性、一次性”等特點(diǎn);三是勞動關(guān)系中，當(dāng)事人之間存在管理與被管理、支配與被支配的社會關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間則不存在上述關(guān)系，而是平等主體之間的合同關(guān)系。

從字面上理解，上述標(biāo)準(zhǔn)似乎十分明確，但運(yùn)用到具體案件中卻依然撲朔迷離、難以界分。究其原因，主要由兩個方面：一是勞動關(guān)系不規(guī)范。幾乎所有的勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系爭議案件，當(dāng)事人之間都沒有訂立合同或者所訂立的合同沒有明確的約定，雙方的權(quán)利義務(wù)介于非“驢”非“馬”之間。二是勞動關(guān)系的多元化。隨著社會的發(fā)展，我國的勞動力市場愈加活躍，用人形式也更為靈活多樣，新型勞動關(guān)系大量出現(xiàn)，并且勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的客觀特征正在逐步模糊。

如在本案中，朱某與A公司似乎形成勞務(wù)關(guān)系，因為：

1.朱某自備車輛為A公司提供運(yùn)輸。一般勞動關(guān)系中，生產(chǎn)工具是用人單位提供的，而勞務(wù)關(guān)系里，生產(chǎn)工具通常是服務(wù)方自己提供的。

2.朱某只在每年7月至9月的生產(chǎn)旺季階段進(jìn)入A公司工作，似乎符合勞務(wù)關(guān)系“臨時性、短期性”的特點(diǎn)。

3.A公司對朱某上下班的時間沒有明確規(guī)定，用車以外的時間自由支配度較大，與一般勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間嚴(yán)格的管理與被管理關(guān)系有一定程度的差異。

然而，在我國勞動關(guān)系的內(nèi)涵發(fā)生重大變化、勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的客觀特征正逐步模糊的背景下，人民法院應(yīng)從保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法精神出發(fā)，突破現(xiàn)行法律的狹隘界定和傳統(tǒng)觀念的慣性影響，對勞動關(guān)系作合理的擴(kuò)大解釋，從實質(zhì)上靈活地把握勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界限。人民法院對該案的審理即充分地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。