服刑人員可以假釋的情形有哪些

刑法規(guī)定被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當減刑：

(一)阻止他人重大犯罪活動的

(二)檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實的

(三)有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的

(四)在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的

(五)在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的

(六)對國家和社會有其他重大貢獻的。

刑法規(guī)定被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

相關(guān)法律知識：

首先，這一立法規(guī)定的旨意值得探究。我們不妨先假設(shè)說立法者乃出于對累犯、暴力長刑犯主觀惡性深、人身危險性大而欲強化刑罰的報應(yīng)和懲罰功能的考慮，我們會發(fā)現(xiàn)這一立法旨趣與現(xiàn)行立法之規(guī)定其實是相悖的。因為立法對累犯和暴力長刑犯關(guān)上假釋的大門，卻仍敞開著減刑的大門。除共同需要“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”之條件外，這二者最大的區(qū)別在于，假釋還另附有“不致再危害社會”這一條件。顯然，假釋的適用應(yīng)是比減刑更為嚴格、謹慎的，若果基于“重重”的觀念，從而重懲累犯和暴力長刑犯，就不應(yīng)當又賦予他們適用起來要比假釋其實更為寬松的減刑卻排斥更為嚴格運用的假釋。這不能不說是立法中不盡一致、互相矛盾的地方。如果排除上述對立法者的考慮所作的假設(shè)，認為除了要強化報應(yīng)懲罰外，立法對累犯和暴力長刑犯也是寄予對之教育改造的希望的，只不過他們因為屢教不改或所犯罪行嚴重，主觀惡性和人身危險性的消除至“不致再危害社會”的程度需要力度更大乃至法定全刑的獄內(nèi)監(jiān)管改造。然而，同樣地，這也與在法定全刑期未滿，依減刑而提前被放之于社會的立法規(guī)定相矛盾。一方面，既然能適用減刑，意即表明該受刑人至少“認真遵守了監(jiān)規(guī)，接受了教育改造，確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)”，也已具備了假釋的大部分條件，不是非得法定全刑的教育改造;另一方面，如果說由于“不致再危害社會”的條件難以判定和或未能滿足，那么減少刑期離獄不是比尚附有保護觀察、監(jiān)督管束的假釋離獄更加沒有考慮到或未加判斷是否“不致再危害社會”嗎?又怎么達到“對社會治安及穩(wěn)定的社會環(huán)境所作的特別保護”之旨意呢?探究假釋禁止性規(guī)定的初衷，我們得出的一點關(guān)于立法本身的結(jié)論是：對這類罪犯的適用是否適用假釋與減刑的關(guān)系，沒有得到很好的平衡，立法的規(guī)定有矛盾之嫌。

其次，如上文所言，較之于減刑的適用，假釋還需要罪犯“不致再危害社會”這一條件，而這也是累犯、暴力長刑犯可適用減刑卻不得適用假釋的根本標志所在。于此，筆者大膽認為，立法之所以將累犯、暴力長刑犯排除在假釋適用之列，也許在很大程度上還是認為該類罪犯具有較大的再危害社會可能性，但是，即便是較大的可能也只是一種可能性，它并不代表著必然發(fā)生，所以立法者以此來排除累犯、暴力長刑犯適用假釋理由并不充分;再者，罪犯是否會“再危害社會”應(yīng)是行刑機關(guān)在犯人服刑期間基于其表現(xiàn)、人格的綜合考察和預(yù)測而作出的判斷，而非立法者在立法中基于自己的“先見”作出的既不具體也毫無區(qū)別的一概而論的判斷，立法中的如此規(guī)定顯然是將立法者的判斷代替了應(yīng)由行刑機關(guān)作出的判斷，有越俎代庖之嫌，這在立法上當然是不科學(xué)的。

再次，對累犯和暴力犯不得適用假釋，減刑便成為激勵這些罪犯的主要措施。然而正如本文在第二章第三節(jié)“假釋的功能”中對假釋“補償功能”已經(jīng)論述的，減刑自身存在缺乏預(yù)后性、過渡性和可監(jiān)督性的缺點，在累犯和暴力犯長刑法上也將毫不遜色地體現(xiàn)。在“減刑考驗制度”⑥尚未建立之前，假釋因其恰恰具備減刑所不具備的預(yù)后性、過渡性和可監(jiān)督性的特點而比減刑實際上更有可適用的余地。

復(fù)次，就暴力長刑犯而言，該款對假釋對象作出明確限制的規(guī)定對于一些特殊情形卻存在難以做到區(qū)別對待。例如：在押犯中依照刑法處理的暴力犯中，有一部分在犯罪過程中始終處于被動或從屬地位，有的犯罪分子原來本質(zhì)不壞，如義憤殺人者、帶有為民除害性質(zhì)的大義滅親者以及一些文化修養(yǎng)較高、因婚姻家庭沖突一時釀成悲劇者等等。這類人悔改意識強，改造表現(xiàn)積極，循規(guī)蹈矩，對自己要求嚴格，行為舉止文明，對家庭子女有較強責任感，經(jīng)教育能自覺養(yǎng)成愛勞動愛社會的良好品行，他們與嚴重危害社會、性質(zhì)惡劣、惡習(xí)深、犯罪過程中起主要作用的罪犯有十分明顯的區(qū)別。對這類罪犯顯然應(yīng)該具體分析、區(qū)別對待，并且區(qū)別故意和過失，在謹慎的前提下考慮適用假釋。立法所規(guī)定的完全否定假釋的適用，實際上，抹煞了暴力長刑犯中完全可能存在主觀惡性和人身危險性上的差別性，忽略了刑罰個別化的真正要義。

最后，這一規(guī)定同時還忽視了對未成年犯的保護，限制了對未成年犯假釋的適用。因為根據(jù)這一規(guī)定，未成年犯同成年犯一樣被排除在假釋的適用之外。

以上就是小編為大家整理的相關(guān)知識，如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。