案例

樊某于2008年于2011年2月被派遣至某銀行工作。2012年4月，樊某在工作過程中不慎摔倒，頭被砸在電梯上的樊某被當場砸暈，最終花了醫(yī)藥費10000元。傷愈后的樊某來到用人單位，要求其給予賠償，銀行辯稱樊某是派遣公司的派遣員工，銀行對其行為不負責。樊某遂找到該派遣公司要求賠償，派遣公司認為銀行為實際用工單位，應(yīng)由銀行承擔責任。

評析

要探討這個問題，首先需要明確一個概念：什么是勞務(wù)派遣？《勞動合同法》第五十八條規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應(yīng)當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。”所謂勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣企業(yè)與員工簽訂勞動合同，將員工派遣至有用工需要的企業(yè)，并與實際用工企業(yè)簽訂委托合同。在這個過程中，法律關(guān)系主要有三個：1.員工與勞務(wù)派遣企業(yè)存在勞動關(guān)系；2.勞務(wù)派遣企業(yè)與實際用工企業(yè)的委托合同；3.實際用工單位與派遣勞動者的用工管理關(guān)系。

湖南省某單位法律顧問許*軍認為，也就是這樣的特殊用工形態(tài)，使得不少用人單位為了避免自己雇人產(chǎn)生的合同糾紛帶來的系列麻煩，便通過勞務(wù)公司找來部分員工來規(guī)避自己的風險。

對于本案中樊某因工傷賠償被勞務(wù)派遣單位與用人單位相互推諉的情況，許*軍認為，按照《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位(用工單位)訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者存在勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，繳納工傷保險的義務(wù)應(yīng)是勞務(wù)派遣單位，而非用工單位。樊某在工作時間，在工作場所內(nèi)出現(xiàn)事故受到傷害，應(yīng)該可以認定為工傷。如勞務(wù)派遣單位依法已為其繳納了工傷保險，那么，樊某相應(yīng)的工傷保險待遇應(yīng)從國家工傷保險基金中支付。如果勞務(wù)派遣單位未依法為其繳納工傷保險，那么，樊某相應(yīng)的工傷保險待遇應(yīng)由勞務(wù)派遣公司與用工單位來承擔，由勞務(wù)派遣公司與用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議約定或法律規(guī)定承擔連帶賠償責任。