《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第85條對《勞動法》第82條中的“勞動爭議之日”作了規(guī)定，即“勞動爭議之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，如何理解該條款“勞動爭議發(fā)生之日”的真實內(nèi)涵，直接關(guān)系到勞動者的合法權(quán)益能否得到法律的保護(hù)。筆者以為：一、勞動爭議發(fā)生之日是被侵害的勞動權(quán)益雙方發(fā)生爭議之日，而非發(fā)生爭議的勞動權(quán)益被侵害之日。勞動爭議是指勞動關(guān)系當(dāng)事人即用人單位與勞動者之間，因?qū)崿F(xiàn)勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)而發(fā)生的糾紛，又稱勞動糾紛。如果勞動者權(quán)益被實際侵害，但勞動者不知或一段時間后才知曉，則“勞動爭議之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”顯然明示了這樣幾點，一是權(quán)利被侵害之日與勞動爭議之日是不同的概念，權(quán)利被侵害并不意味著勞動爭議的事實發(fā)生或一定發(fā)生;二是先有權(quán)利被侵害之日，而后才存在勞動爭議發(fā)生之日;三是權(quán)利被實際侵害不能推論或視為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。將勞動爭議發(fā)生之日理解為權(quán)利被侵害之日，或者將權(quán)利被侵害之日視為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，都是違背勞動法的立法精神的。二、知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，始于勞動爭議發(fā)生之日，而非勞動權(quán)益被侵害之日。有學(xué)者或者法律工作者將《意見》第85條一方面字面理解為“勞動爭議之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，一方面又認(rèn)定為：“勞動爭議之日是指當(dāng)事人其權(quán)利被侵害之日，此日當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道。”自相矛盾的理解集于一人，實際是歪曲了立法原意，反而歸責(zé)于法律與解釋自相矛盾，不能體現(xiàn)對勞動者權(quán)益的保護(hù)。勞動爭議發(fā)生之日，首先可以肯定：勞動爭議已經(jīng)發(fā)生。僅在此前提下，才存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的可能。所以，《意見》第85條的準(zhǔn)確表述是：“勞動爭議之日是指勞動爭議發(fā)生時起，當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利此前被侵害之日”。權(quán)利被實際侵害但當(dāng)事人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道存在爭議的對象或內(nèi)容發(fā)生，故沒有爭議的意思及行動，則無所謂勞動爭議發(fā)生及起算勞動爭議發(fā)生之日的合理依據(jù)。即：知道或應(yīng)當(dāng)知道的日期如存在，應(yīng)在勞動爭議發(fā)生之日向后。三、知道或應(yīng)當(dāng)知道的時間，始于有證據(jù)或根據(jù)一般規(guī)律表明、推定的日期，而非所主張的權(quán)益最早溯及的時間。勞動部辦公廳在1994年8月16日發(fā)布的《關(guān)于對〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例〉第二十三條如何理解的復(fù)函》中明確：“‘知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日’，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動爭議發(fā)生之日。”該復(fù)函雖頒布于《意見》之前，但因“政出同門”，《意見》第85條的相同語句的內(nèi)涵應(yīng)作同一理解。據(jù)此，如果根據(jù)一般規(guī)律不能推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，則該“知道”的日期應(yīng)有證據(jù)表明，即，除非勞動者提供證據(jù)表明，企業(yè)應(yīng)當(dāng)向勞動仲裁部門提供證據(jù)證明：權(quán)利被侵害權(quán)利人知道之日，知道之日權(quán)利人知道企業(yè)對自己實施了侵害，針對該侵害企業(yè)與職工產(chǎn)生了爭議或糾紛。四、勞動爭議發(fā)生之日，通常是一方對被侵害權(quán)益的補救的態(tài)度或措施、焦點形成分歧，且該分歧是所涉勞動爭議由漸進(jìn)協(xié)商至于緊張對立的狀態(tài)。實踐中，企業(yè)輔以自謂合法的宣傳侵害職工權(quán)益的情況比較普遍。比如，根據(jù)當(dāng)?shù)卣哪硞€文件給付經(jīng)濟(jì)補償金(1)標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)違背法律規(guī)定，職工依賴之;一段時間后，職工據(jù)道聽途說產(chǎn)生懷疑向企業(yè)提出疑惑(2)，企業(yè)強調(diào)合法讓其打消顧慮;又一段時間后，職工向勞動行政部門咨詢確知自己權(quán)益被侵害(3)，遂向企業(yè)主張權(quán)利，企業(yè)同意承諾一個月內(nèi)解決補償差額;一月屆滿后企業(yè)明示拒絕或有意拖延不理(4)。此例中，不知被侵害的麻木期(1)，是否被侵害的求解期(2)，都不是知道或應(yīng)當(dāng)知道之日，等候主張落實的協(xié)調(diào)期，一方的要求另一方承諾解決，雙方?jīng)]有爭議發(fā)生，故企業(yè)未毀約前也不成立所謂的“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”，任一方不予接受另一方的合理或不合理的條件，對立的分歧狀態(tài)形成，故(4)才是勞動爭議發(fā)生之日。江蘇省勞動廳等《關(guān)于目前勞動爭議仲裁工作若干問題的處理意見》[蘇勞〔1999〕97號]第1條規(guī)定：“目前勞動行政部門對受理勞動者工傷申訴沒有時效規(guī)定。如勞動者與用人單位因工傷認(rèn)定及可否享受工傷待遇發(fā)生爭議，當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，只要符合勞動爭議的受案范圍，勞動爭議仲裁委員會不應(yīng)不加區(qū)別地將職工負(fù)傷之日確定為勞動爭議發(fā)生之日，而應(yīng)根據(jù)具體情況確定勞動爭議發(fā)生之日，并依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定予以受理和處理”該意見顯然排斥了將勞動爭議發(fā)生之日確定為爭議事由的發(fā)生之日，該意見實質(zhì)還同時表明：爭議事由的發(fā)生之日，未必就是權(quán)利人其權(quán)利被侵害之日，因為爭議事由是源于工傷，但工傷只是工傷待遇的一個前提條件，工傷發(fā)生與工傷待遇爭議發(fā)生依法存在一個周期，所以，應(yīng)根據(jù)具體情況確定勞動爭議發(fā)生之日。五、最高人民法院的司法解釋也論證了勞動爭議發(fā)生之日起于勞動爭議發(fā)生而非勞動侵害事實發(fā)生。2001年《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第一條第(三)款：“勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛?！痹摋l款表明：勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金而發(fā)生的糾紛，屬于勞動仲裁部門受理的勞動爭議范疇，這顯然是在明知勞動者在勞動合同期間知道權(quán)利被侵害而沒有提起爭議的前提下所作的司法解釋。2006年《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第(二)款：“因解除或者終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！痹摽畋砻鳎词褂萌藛挝荒茏C明勞動者在主張權(quán)利之日前因解除或者終止勞動關(guān)系與勞動者發(fā)生勞動爭議，該爭議之日也非勞動爭議發(fā)生之日。綜上所述，勞動爭議發(fā)生之日指勞動者權(quán)利被侵害發(fā)生爭議或知道及應(yīng)當(dāng)知道的時間，知道或應(yīng)當(dāng)知道的時間限指雙方爭議之日之后，而不發(fā)生于雙方爭議之前，盡管勞動者此時可能已確切知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益被侵害。