案情：

趙某于1995年以搶劫罪被法院判處有期徒刑8年，刑期自1995年9月2日起至2003年9月1日止。2002年10月14日，法院根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議對(duì)趙某予以假釋，假釋考驗(yàn)期從假釋之日起至2003年9月1日止。在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，趙某因吸毒觸犯了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》的有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)于2003年2月10日對(duì)其處以行政拘留10日的處罰，并于2月13日向作出假釋的法院提出撤銷假釋的建議書(shū)。2月20日，法院對(duì)趙某作出撤銷假釋決定。

分歧：

本案在審理過(guò)程中，審判人員一致認(rèn)為趙某在假釋考驗(yàn)期內(nèi)的行為違反了行政法規(guī)，但不構(gòu)成新的犯罪，根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰;但就趙某在撤銷假釋后刑期如何計(jì)算，即如何理解“未執(zhí)行完畢的刑罰”方面存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，被宣告假釋的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，服從公安機(jī)關(guān)監(jiān)督，所以，假釋考驗(yàn)期是犯罪分子從假釋時(shí)起到完全恢復(fù)自由的過(guò)渡階段。這一階段仍是在執(zhí)行刑罰，而不意味著刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，只是執(zhí)行的方式方法和場(chǎng)所不同。因此，撤銷假釋后，對(duì)趙某收監(jiān)執(zhí)行的刑期即“未執(zhí)行完畢的刑罰”應(yīng)為撤銷假釋之日起至假釋考驗(yàn)期屆滿之日止。按照這種理解,對(duì)趙某收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰應(yīng)當(dāng)自2003年2月20日至2003年9月1日。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，假釋是一種附條件的提前釋放，是一種以保留對(duì)被假釋者執(zhí)行剩余刑期的可能性為手段，使其在社會(huì)上改惡向善的制度。假釋考驗(yàn)期內(nèi)，被考驗(yàn)者雖然要遵守法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，并接受公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但這畢竟與執(zhí)行刑罰有著本質(zhì)的區(qū)別，“考驗(yàn)期”不是“執(zhí)行期”。因此，撤銷假釋后的實(shí)際執(zhí)行期間，即“未執(zhí)行完畢的刑罰”應(yīng)為作出假釋之日起至原刑期截止之日間的期間，即從2002年10月14日計(jì)算至2003年9月1日，等同于假釋考驗(yàn)期的長(zhǎng)度。

分析：

筆者同意第二種意見(jiàn)。

按照第二種意見(jiàn)，對(duì)趙某收監(jiān)執(zhí)行的刑期長(zhǎng)出第一種意見(jiàn)認(rèn)定的收監(jiān)執(zhí)行刑期約4個(gè)月?？梢?jiàn)，兩種意見(jiàn)的分歧對(duì)趙某人身自由的限制有著重要的影響。這兩種意見(jiàn)沖突的焦點(diǎn)表面在于對(duì)何為“未執(zhí)行完畢的刑罰”的理解不同，實(shí)質(zhì)則是對(duì)假釋考驗(yàn)期的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上存在分歧，即“假釋考驗(yàn)期”是否屬于“刑罰執(zhí)行期”。

假釋制度是我國(guó)一項(xiàng)重要的行刑制度，承載著我國(guó)懲辦和寬大相結(jié)合的刑罰政策。刑法第81條規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行10年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。由此可知，適用假釋的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改”，即犯罪分子通過(guò)一定時(shí)間的思想教育和勞動(dòng)改造，對(duì)自身的罪行有了深刻的認(rèn)識(shí)，并有認(rèn)罪服法、痛改前非、重新做人的態(tài)度和行為表現(xiàn)。