【要點提示】

“逆向勞務(wù)派遣”中，用人單位在尚未與勞動者解除或終止勞動關(guān)系的情形下，應(yīng)認(rèn)定勞動者與派遣機構(gòu)所簽訂的勞動合同為無效合同，用人單位仍與勞動者存在勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)該承擔(dān)勞動法中用工主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

【案例索引】

一審：福建省福州市臺江區(qū)人民法院[2007]臺民初字第2099號(2007年)

二審：福建省福州市中級人民法院[2008]榕民終字第728號(2008年4月21日)

【案情】

原告（被上訴人）福州市**交通集團有限責(zé)任公司（以下簡稱**公司）

被告（上訴人）陳-壽

被告陳*于2002年1月被聘于原告**公司所屬的20路車隊擔(dān)任駕駛員工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2004年5月原告企業(yè)實行改制，此后，原告要求被告與福建省**派遣服務(wù)有限公司（以下簡稱省勞務(wù)派遣公司）簽訂勞務(wù)派遣合同。2005年5月19日，被告與省勞務(wù)派遣公司訂立了《勞動合同》，但仍在原告下屬的20路車隊工作。2007年6月，因被告要求原告支付身份置換前解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金等引起糾紛。2007年6月22日，被告向福州市勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。福州市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決：被訴人**公司應(yīng)一次性支付申訴人經(jīng)濟補償金計人民幣5232元。裁決后，**公司不服，向福州市臺江區(qū)人民法院起訴。

【審判】

福州市臺江區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告于2002年1月應(yīng)聘到原告所屬的20路車隊工作，原、被告間雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。被告與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同后，被告雖然繼續(xù)在原告**公司擔(dān)任駕駛員，但其系作為省勞務(wù)派遣公司的勞務(wù)派遣工身份與**公司發(fā)生勞務(wù)關(guān)系，原、被告雙方已不存在事實勞動關(guān)系。2005年5月19日，被告與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，應(yīng)視為原、被告雙方實際解除事實勞動關(guān)系，雙方的爭議已經(jīng)產(chǎn)生。因此，被告于2007年6月22日申請勞動仲裁已經(jīng)超過60日仲裁期限，故對原告提出不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的訴請，法院予以支持。

一審法院判決：準(zhǔn)許原告**公司不支付經(jīng)濟補償金5232元給被告陳-壽。

一審判決后，被告陳-壽不服，上訴稱：**公司始終認(rèn)為雙方之間仍保持事實勞動關(guān)系，原審法院認(rèn)定上訴人與省勞務(wù)派遣公司簽訂合同時，視為與**公司解除勞動關(guān)系，與事實不符。上訴人與省勞務(wù)派遣公司簽訂的協(xié)議沒有得到實際履行，實際上，上訴人的工資從被聘時起均由**公司從其銀行戶頭打入上訴人的工資卡。**公司在包辦與省勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同時，沒有告知與上訴人解除勞動關(guān)系，且**公司始終主張未與上訴人解除勞動關(guān)系。**公司于2007年6月19日建議上訴人等通過勞動仲裁方式解決雙方爭議，因此，本案勞動爭議發(fā)生日應(yīng)為2007年6月19日，本案并未超過勞動仲裁時效。綜上，請求二審依法撤銷一審判決，改判**公司按2500元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付置換身份補償金。