李X，男現(xiàn)答辯人根據(jù)上訴人的上訴狀，結(jié)合本案的事實和相關(guān)法律，提出如下答辯意見，敬請合議庭采納：

一、答辯人受傷時系受雇于與上訴人范X，且答辯人是在上訴人范X所承包的工地為其提供勞務(wù)時受傷，就以上事實一審法院認(rèn)定事實清楚。

1、上訴人范X在一審?fù)忂^程中，已經(jīng)明確其雇傭答辯人從事模板安裝工作，工資由上訴人范X發(fā)放。在上訴人范X的上訴狀中也明確：上訴人從被上訴人

2、3處承包模板幫組，因上訴人無權(quán)直接以自己名義對外招工，而是以被上訴人2、3的名義對外招工。因此，上訴人范X是答辯人的直接雇主。而上訴人范X在二審上訴狀中卻有推拖其與答辯人不存在雇傭關(guān)系，明顯存在推卸責(zé)任。

2、答辯人是因勞務(wù)發(fā)生事故證據(jù)確鑿。這一事實有郭X、程X兩個現(xiàn)場目擊證人的證言以及派出所的接警登記表相互印證。尚且證人郭X有出庭陳述事發(fā)情況，證明答辯人是在訴爭雇傭地點(diǎn)因勞務(wù)受傷的，其證言不存在瑕疵。派出所也分別于2012年3月9日和2012年3月26日出警到事故發(fā)生地進(jìn)行調(diào)查調(diào)解。以上證據(jù)可以充分證明了答辯人是在訴爭的雇傭勞動地點(diǎn)因勞務(wù)受傷。

二、上訴人范X并無證據(jù)證明答辯人存在故意或重大過失致自己受到損害，故不適用過失相抵原則，依法不應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。首先，答辯人作為完全民事行為能力人，在為上訴人范X提供勞務(wù)的過程中，已經(jīng)盡到了勞動者的基本安全注意義務(wù)，并不存在故意或重大過失致自己受傷的情況。在整個庭審過程中，上訴人范X也無法提供證據(jù)證明答辯人在這起事故中存在故意或重大過失。其次，答辯人之所以發(fā)生本次事故系被上訴人2和被上訴人3上訴人將訟爭事發(fā)工程中的模板項目違法分包給沒有任何資質(zhì)和具備安全生產(chǎn)條件的個人范X，致使答辯人無法在具備安全生產(chǎn)環(huán)境下工作發(fā)生安全事故。作為違法分包方及直接雇主依法應(yīng)當(dāng)對答辯人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、答辯人的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)均有事實與法律依據(jù)，現(xiàn)分別提出如下答辯意見：

1、就上訴人范X提出的答辯人不符合城鎮(zhèn)居民性質(zhì)這一上訴事由：答辯人經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，且其已向一審法庭提交的福州市鼓樓區(qū)洪山鎮(zhèn)國光社區(qū)居民委員會和福州市公安局洪山派出所開具的關(guān)于答辯人的生活及經(jīng)濟(jì)來源都在福州市鼓樓區(qū)大儒世家原厝路范圍，其性質(zhì)屬于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，尚且根據(jù)最高人民法院民一庭給云南省高級人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》及河南省高級人民法院《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作，切實保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》第十五條等相關(guān)規(guī)定，本案殘疾賠償金應(yīng)從最有利于保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。

2、本次事故給答辯人造成重大的身體傷害并致其右腎切除，并經(jīng)鑒定為八級嚴(yán)重傷殘，且其父母年邁，已喪失勞動能力。根據(jù)人身損害司法解釋第二十八條：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！彼該狃B(yǎng)費(fèi)是根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力的不同程度來具體計算，結(jié)合答辯人的傷殘等級情況應(yīng)依法得到支持。

3、答辯人自身并不存在故意或重大過失的明顯過錯，主張精神損失費(fèi)于法有據(jù)。

四、被上訴人X建筑工程有限公司具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，且建設(shè)單位福建X建設(shè)工程有限公司已將涉及工程項目全部依法發(fā)包給被上訴人2和被上訴人3，其已盡到必要的審查注意義務(wù)，因此并不是必要訴訟人，原審法院不追加福建X建設(shè)工程有限公司為共同訴訟人的做法是正確的。綜上所述，答辯人是上訴人范X的雇員，在為范X提供勞務(wù)的過程中受傷，作為雇主范X應(yīng)當(dāng)對雇員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人2、3依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求人民法院依法駁回上訴，維持原判，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。

此致福州市中級人民法院答辯人：李X