被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是什么

詐騙罪中被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，直接涉及被害人行為是否可以影響對(duì)行為人的不法評(píng)價(jià)以及基于何種觀點(diǎn)來(lái)影響對(duì)行為人不法評(píng)價(jià)的問(wèn)題。顯然，這一問(wèn)題關(guān)乎刑法介入財(cái)產(chǎn)保護(hù)的界域，具有重大的理論與實(shí)踐意義。就研究狀況來(lái)看，針對(duì)過(guò)失犯中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者們著墨甚多，成果豐碩;但對(duì)于詐騙罪等故意犯中被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)，研究卻極為匱乏。甚至有學(xué)者下定義時(shí)直接將故意犯排除?；卮鸨缓θ俗韵蒿L(fēng)險(xiǎn)(無(wú)論是故意犯還是過(guò)失犯)問(wèn)題，存在多種理論方案。本文擬以詐騙罪為中心，對(duì)解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的諸種教義學(xué)模型進(jìn)行檢視，提出負(fù)責(zé)范圍的劃分應(yīng)從“人的行為對(duì)于利益侵害結(jié)果的意義”來(lái)考量，并對(duì)其間適用目的性限縮存在的一些問(wèn)題進(jìn)行初步反思。

一、刑法保護(hù)與自我保護(hù)

1977年德國(guó)學(xué)者首次將被害人懷疑這一事實(shí)創(chuàng)造性地引入到詐騙罪的“錯(cuò)誤”要素的判斷中。他認(rèn)為，刑法乃國(guó)家保護(hù)法益所使用的最后手段，如果被害人本身可以經(jīng)由適當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)保護(hù)其法益而任意不用時(shí)，則刑法自無(wú)介入之余地。在詐騙罪中，對(duì)詐術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生具體懷疑的被害人，卻仍然交付財(cái)物予行為人或?yàn)槠渌?cái)產(chǎn)處分，可以認(rèn)為被害人在此情況下并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其具有保護(hù)自己法益的可能性，因而對(duì)其不予刑法保護(hù)。因?yàn)樵谠u(píng)價(jià)上，被害人的行為僅屬于涉及風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，欠缺刑法保護(hù)的必要性。因此，并不該當(dāng)詐騙罪中“陷于錯(cuò)誤”這一犯罪構(gòu)成要件。此后，先后有學(xué)者對(duì)此問(wèn)題展開了深入、持續(xù)的研究，逐漸形成了一個(gè)以詐騙罪為主要演練平臺(tái)的所謂“被害人信*學(xué)”理論。該理論的直接根據(jù)是刑法的最后手段性原則，而這一原則的上位原則是德國(guó)基本法中的輔助性原則。刑法的最后手段性原則是基本法輔助性原則在刑法中的具體化，被害人信*學(xué)保證了最后手段性原則在刑法、尤其是犯罪構(gòu)成要件解釋中的具體化運(yùn)用。據(jù)此，當(dāng)被害人以一種可被期待的或者很容易的方式可以充分地自我保護(hù)來(lái)回避法益侵害時(shí)，刑法就沒(méi)有必要給予保護(hù)。本文認(rèn)為，被害人信*學(xué)在論據(jù)與結(jié)論上均難言妥當(dāng)。其主要問(wèn)題是：

首先，刑法規(guī)范指引發(fā)生偏差。按照被害人信*學(xué)，禁止詐騙的刑法規(guī)范將變?yōu)樽柚贡缓θ送稒C(jī)的規(guī)范。可是，交易本就難免風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)面前，被害人普遍存在投機(jī)心態(tài)，刑法憑什么要求被害人認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)就必須回避?如果這樣，刑法就不是在制裁行為人，而是在限制被害人的交易自由。教授“屬于涉及風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，欠缺刑法保護(hù)的必要性”的推斷似乎過(guò)于跳躍?！吧婕帮L(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為”為何就“欠缺刑法保護(hù)的必要性”?按照教授的觀點(diǎn)，刑法在這里等于宣示了“只要認(rèn)識(shí)到交易涉風(fēng)險(xiǎn)，就必須盡可能回避，否則后果自負(fù)”，這就發(fā)生了刑法規(guī)范在指引國(guó)民行為上的偏差。行騙人創(chuàng)出一個(gè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)后，一旦被害人認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，刑法就對(duì)被害人提出了消解風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任要求，顯然，這對(duì)被害人提出了過(guò)高的期待。但問(wèn)題是，這樣的要求和期待是從詐騙罪規(guī)范中導(dǎo)引不出來(lái)的。就常理而言，即便認(rèn)識(shí)到交易風(fēng)險(xiǎn)，但核不核實(shí)、回不回避均是被害人交易自由的題中應(yīng)有之義。我們不能說(shuō)，被害人面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生懷疑的，如果核實(shí)后未識(shí)破詐術(shù)，仍在半信半疑中與行為人作出交易的，刑法對(duì)該被害人就予完整保護(hù);被害人在懷疑之下并未核實(shí)就與行為人作出交易的，刑法就對(duì)該被害人不予完整保護(hù)。簡(jiǎn)言之，禁止詐騙的規(guī)范不能變?yōu)橄拗票缓θ私灰鬃杂傻囊?guī)范。

其次，刑罰功能被自我保護(hù)取代。有其他教授質(zhì)疑，刑法補(bǔ)充性的基本內(nèi)涵是，國(guó)家能夠使用較輕微的方法以預(yù)防社會(huì)損害時(shí)，就無(wú)刑法適用余地。該原則是針對(duì)國(guó)家的行為而言，適用對(duì)象并不包括一般國(guó)民，不是說(shuō)“國(guó)民可以自我保護(hù)時(shí)，刑法便沒(méi)有適用的余地”。將刑罰權(quán)賦予國(guó)家獨(dú)占，正是為了解除國(guó)民的自我保護(hù)任務(wù)。如果個(gè)人因?yàn)檩p信他人就不能得到國(guó)家保護(hù)，那么，個(gè)人在公眾生活中就必然時(shí)時(shí)刻刻提心吊膽，個(gè)人行為的自由也隨之受到限制。⑾詐騙罪既然已被立法，那就意味著相應(yīng)的詐騙行為被宣告為具有犯罪意義;被宣告具有犯罪意義就等于相當(dāng)程度地免除了被害人的自我保護(hù)義務(wù)。對(duì)于使用詐術(shù)所創(chuàng)建出的風(fēng)險(xiǎn)，被害人沒(méi)有義務(wù)承受。與其去探究被害人在個(gè)案中有沒(méi)有自我保護(hù)可能性，不如去論證被害人在個(gè)案中應(yīng)不應(yīng)該有免于自我保護(hù)的權(quán)利。就詐騙罪中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)而言，要追問(wèn)的不是被害人是否因自陷風(fēng)險(xiǎn)遭受財(cái)產(chǎn)損失就不應(yīng)該受到刑法保護(hù)，而是他有沒(méi)有在認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的情況下交易而不遭受財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。如果否認(rèn)被害人有這種權(quán)利，整個(gè)社會(huì)交往以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)就不會(huì)朝著更安全、更進(jìn)步的方向前進(jìn)，而是慢慢萎縮，每個(gè)人都會(huì)把他人視為潛在的敵人。

第三，以自我保護(hù)可能性作為可罰性基礎(chǔ)。被害人信*學(xué)的立論是，被害人具有自我保護(hù)可能性卻放棄自我保護(hù)，因此不值得刑法保護(hù)。問(wèn)題是，被害人是否具有自我保護(hù)可能性，對(duì)于行為人而言是偶然的事情。例如，行為人面對(duì)謹(jǐn)慎的甲與輕率的乙，甲在對(duì)詐術(shù)產(chǎn)生懷疑后檢驗(yàn)了行為人的說(shuō)法，但仍未識(shí)破，在半信半疑情況下處分了財(cái)產(chǎn)，乙在對(duì)詐術(shù)產(chǎn)生懷疑后有辦法驗(yàn)證但就是不去驗(yàn)證，也是在半信半疑情況下處分了財(cái)產(chǎn)，按照被害人信*學(xué)觀點(diǎn)，甲仍然值得刑法保護(hù)，因此行為人成立詐騙既遂，對(duì)乙則只能成立詐騙未遂。但甲乙是怎樣的人并不應(yīng)該影響行為人相同行為的評(píng)價(jià)意義，如果有時(shí)候刑法回應(yīng)有時(shí)候不回應(yīng)，規(guī)范效力就將處于一種極不穩(wěn)定的狀態(tài)。更何況，按照被害人信*學(xué)的釋義，甲乙處分財(cái)產(chǎn)時(shí)都是處于“懷疑”狀態(tài)，即便甲已經(jīng)檢驗(yàn)過(guò)一次行為人的說(shuō)法，但并未完全奏效，按照被害人信*學(xué)的原則，甲應(yīng)該放棄交易才是，這便產(chǎn)生了另外一個(gè)尖銳的問(wèn)題：甲到底要檢驗(yàn)到何種程度才算盡到回避義務(wù)，才能得到刑法保護(hù)?換言之，何謂被害人信*學(xué)的“能夠”自我保護(hù)?實(shí)際上，影響被害人能否自我保護(hù)的因素很多，如被害人能力、獲取信息的渠道、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的程度、采取措施的可能性，等等。可見，能否自我保護(hù)完全是一種概率，并沒(méi)有辦法回答上述規(guī)范問(wèn)題。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述我們可以了解到被害人雖然具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是也是具有一定的保護(hù)措施的，我國(guó)的刑法制定的相關(guān)法律就是為了保護(hù)被害者所存在的。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。