一、如何認定抗稅罪

1、客體要件

本罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了國家的稅收管理制度，又由于采用暴力、威脅方法抗拒繳納應納稅款，必然同時侵犯執(zhí)行征稅職務活動的稅務人員的人身權利。

其犯罪對象，包括依法應繳納的稅款及依法征稅的稅務人員。這里的稅款是除關稅以外的國內稅收。這是的稅務人員也限于依法征收國內稅的工作人員。這是抗稅罪區(qū)別于走私罪、妨害公務罪和其他犯罪的重要標志。

2、客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反稅收法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為。

3、主體要件

本罪的主體，是依法負有納稅義務和扣繳稅款義務的人，既包括個人、也包括單位。

4、主觀要件

本罪在主觀方面出于直接故意，表現(xiàn)為明知負有納稅義務而故意抗拒繳納稅款，并且通過使用暴力、威脅方法而公開拒不繳納稅款、非法獲利的目的。如果行為人不具有這種主觀故意和非法獲利的目的，則不構成抗稅罪。

二、抗稅罪既遂標準

(一)結果犯

結果犯是以法定結果的出現(xiàn)為既遂，結果是指犯罪行為通過犯罪對象的作用而給犯罪客體所造成的物質性的、可以具體測量確定的現(xiàn)實損害結果。這類犯罪較多，典型的如故意殺人罪。故意殺人最高的法定結果就是他人的死亡，他人的死亡結果出現(xiàn)才為既遂。

現(xiàn)實生活中任何的犯罪都是危害社會的行為，都會造成危害社會的結果。只不過對此結果是構成要件的結果，或者是其他意義的結果，這需要具體分析。犯罪既遂的認定一般都是建立在犯罪事實已經發(fā)生的基礎條件下，再來進行價值評判的。如果已經發(fā)生的結果事實反映出犯罪構成要件的齊備，那么，這個結果就是標志犯罪既遂的特定的犯罪結果。在某種犯罪發(fā)生之前，我們當然可以對此種特定結果加以設定和預測的。因為既遂犯罪是社會危害極其嚴重的犯罪形態(tài)，立法者在為既遂犯罪配置法定刑時就應該考慮到刑罰的限度與此相適應。而犯罪具有極其嚴重的社會危害性，這當然主要取決于犯罪行為自身的特點以及它所侵害的對象具有的某種特征。

結果犯中結果的出現(xiàn)就是這類犯罪既遂的判斷標準，所以結果就是此類犯罪的一個構成要件，這符合構成要件說，當然也符合結果說，但結果說由于其局限性，不能被發(fā)揚廣大。而構成要件說由于其普遍性，才能貫徹其他領域，成為通說。

(二)危險犯

危險犯是以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結果的危險狀態(tài)作為犯罪既遂標志的犯罪。其既遂不是以造成物質的有形的犯罪結果為標準，而是以法定的可觀狀態(tài)的具備為標志，行為人所實施的行為只要足以致使某種危害結果發(fā)生就屬于既遂。典型的如危害公共安全罪中的放火罪、爆炸罪、破壞交通工具罪和破壞交通罪等。

很多學者認為危險犯不宜以發(fā)生危險狀態(tài)為既遂標志。王立忠，姚忠玖在某文章⑴中指出以危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為危險犯既遂標準的最大問題在于，把既遂的時間點過于提前。就破壞交通工具、交通設施的行為而言，根據刑法通說，只要其足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險就構成既遂，不可能再成立犯罪中止。但這樣的結論并不合適。例如，甲將一塊巨石搬運到鐵軌上，意圖使火車發(fā)生傾覆但在火車到來之前突然悔悟，立即將石頭搬走，避免了事故的發(fā)生。如果認為只要發(fā)生危險狀態(tài)就是既遂，那么，甲的行為便成立犯罪既遂。這不利于鼓勵犯罪人中止犯罪，也不利于保護法益。

筆者認為這種觀點是錯誤的，因為刑法中的危險狀態(tài)也應以一定的條件作為判斷標準，而不能只看危險狀態(tài)是否存在，這樣就會曲解立法者的本意。拿放火罪來打個比方，放火罪的危險判斷應該以“獨立燃燒說”作為判斷標準，即以燃燒的對象物是否達到獨立燃燒的程度為準。例如某甲在某倉庫玩火，將貨物點燃，然后逃之天天，刑法意義上的危險狀態(tài)就出現(xiàn)了，構成犯罪既遂。如果某甲點燃貨物后即時熄滅，未造成損失，或者損失較小，刑法意義上的危險狀態(tài)就不復存在，就不構成犯罪既遂。所以危險犯應以發(fā)生危險狀態(tài)為既遂標志。

(三)行為犯

行為犯是指以犯罪行為實施到一定的程度就成為既遂，這類犯罪的既遂的出現(xiàn)并不要求造成物質性的、有形的犯罪結果，也不要求實際損害的可能性即危險狀態(tài)的出現(xiàn)，而是以行為完成為標志。當然，這些行為又不是一招手即告完成，而是要求有一個實行過程，達到一定程度，才能視為行為的完成。典型的如強奸罪、脫逃罪、誣告陷害罪和偷越國境罪等。

行為犯的既遂標準是存在某種“行為”，而這個行為卻不是特定的。就拿誣告陷害罪為例。表面看來行為人只要實施了誣告陷害行為，即為既遂狀態(tài)，既遂同危害結果無關，不管被誣陷人是否被打入冤獄，均不影響既遂的成立。如果對該犯罪進行細致分析，便會發(fā)現(xiàn)這個問題的癥結所在：此誣告陷害行為必然產生的社會危害并不在于被誣陷人被打入冤獄，而在于對司法機關正常工作秩序的妨害——誣告行為一經實施，必然造成司法機關的忙于應對;而一旦被誣陷人落入冤獄，其直接責任人顯系司法機關而非誣告人。所以誣告陷害罪侵犯的直接客體僅為司法機關的正常工作秩序，而不是被誣陷人的人身權利。