《指導(dǎo)意見》根據(jù)刑法的基本原則和我國基本刑事政策，在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，首次在司法文件的層面對審理搶劫刑事案件提出了幾點(diǎn)宏觀上的政策性要求。主要體現(xiàn)在：

1.堅(jiān)持貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策?！吨笇?dǎo)意見》沒有泛泛而談寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，而是具體地提出了幾條操作性極強(qiáng)的要求。(1)從嚴(yán)方面：對于多次結(jié)伙搶劫，針對農(nóng)村留守婦女、兒童及老人等弱勢群體實(shí)施搶劫，在搶劫中實(shí)施強(qiáng)奸等暴力犯罪的，要在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)從重判處。(2)從寬方面：對為家庭成員就醫(yī)等特定原因初次實(shí)施搶劫，主觀惡性和犯罪情節(jié)相對較輕的，要與多次搶劫以及為了揮霍、賭博、吸毒等實(shí)施搶劫的案件在量刑上有所區(qū)分。對于犯罪情節(jié)較輕，或者具有法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)的，堅(jiān)持依法從寬處理。

2.確保案件審判質(zhì)量?！吨笇?dǎo)意見》重申了證據(jù)裁判原則，要求審理搶劫刑事案件，特別是因搶劫可能判處死刑的案件，要切實(shí)貫徹執(zhí)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、司法文件，嚴(yán)格依法審查判斷和運(yùn)用證據(jù)，堅(jiān)決防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

3.繼續(xù)堅(jiān)持“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策?！吨笇?dǎo)意見》要求，審理搶劫刑事案件，應(yīng)當(dāng)以最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和最審慎的態(tài)度，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的搶劫犯罪分子。對被判處死刑緩期二年執(zhí)行的搶劫犯罪分子，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定對其限制減刑。

二、關(guān)于搶劫犯罪部分加重處罰情節(jié)的認(rèn)定

(一)關(guān)于入戶搶劫

關(guān)于人戶中“戶”的概念，早在1999年10月27日的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中就有規(guī)定。該《紀(jì)要》稱，入戶盜竊中的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)一般不視為戶。在有關(guān)審理搶劫刑事案件的司法解釋和規(guī)范性文件中，《搶劫解釋》和《兩搶意見》均對入戶搶劫有過規(guī)定。其中，《搶劫解釋》第1條規(guī)定，“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。司法實(shí)踐中，在戶的范圍、入戶目的與入戶搶劫的關(guān)系以及入戶盜竊后轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”的認(rèn)定等方面，遇到了新情況、新問題，且存在爭議?！秲蓳屢庖姟坊谶@些情況，明確了認(rèn)定入戶搶劫應(yīng)當(dāng)注意的三個(gè)問題：一是戶的范圍。戶在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等不應(yīng)認(rèn)定為戶，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為戶。二是入戶目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶搶劫。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為入戶搶劫;如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為入戶搶劫。

經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，圍繞入戶搶劫有兩個(gè)問題比較突出，一是對于入戶目的的非法性存有爭議，即入戶搶劫中的入戶如何理解?是否一定要以搶劫等犯罪為目的入戶?二是對于“前店后宅”或者“店宅共用”等營業(yè)外時(shí)間用于家居生活的場所可否認(rèn)定為戶?

針對第一個(gè)問題，《指導(dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)定入戶搶劫，要注重審查行為人入戶的目的，將入戶搶劫與在戶內(nèi)搶劫區(qū)別開來。以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶后實(shí)施搶劫，包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。這一規(guī)定，改變了《兩搶意見》將入戶搶劫中的入戶限定于搶劫等犯罪目的的規(guī)定，擴(kuò)大為“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”。換言之，即使不以犯罪為目的，而只是出于一般違法目的，只要是“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”而入戶，而后實(shí)施搶劫的，均可認(rèn)定為入戶搶劫。這樣規(guī)定，有利于更有力地保護(hù)公民的住宅安全，更嚴(yán)厲地打擊入戶搶劫犯罪。

針對第二個(gè)問題，即“前店后宅”或者“店宅共用”的情況下，如何認(rèn)定戶的問題。《指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于部分時(shí)間從事經(jīng)營、部分時(shí)間用于生活起居的場所，行為人在非營業(yè)時(shí)間強(qiáng)行入內(nèi)搶劫或者以購物等為名騙開房門入內(nèi)搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。對于部分用于經(jīng)營、部分用于生活且之間有明確隔離的場所，行為人進(jìn)入生活場所實(shí)施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫;如場所之間沒有明確隔離，行為人在營業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為入戶搶劫，但在非營業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。司法實(shí)踐中，各地法院基本上是按照這一原則認(rèn)定“前店后宅”或者“店宅共用”是否屬于戶的性質(zhì)的。《指導(dǎo)意見》只是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以規(guī)范性文件的形式確認(rèn)，以便各級法院審理此類案件時(shí)有據(jù)可依。

(二)關(guān)于在公共交通工具上搶劫

《搶劫解釋》和《兩搶意見》均對在公共交通工具上搶劫有過規(guī)定。其中，《搶劫解釋》第2條規(guī)定，“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營中的機(jī)動公共交通工具上對旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對運(yùn)行途中的機(jī)動公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫?！秲蓳屢庖姟访鞔_了公共交通工具的最基本特征，即“公共交通工具承載的旅客具有不特定多數(shù)人的特點(diǎn)，”并補(bǔ)充規(guī)定，在未運(yùn)營中的大、中型公共交通工具上針對司售、乘務(wù)人員搶劫的，或者在小型出租車上搶劫的，不屬于在公共交通工具上搶劫。

《指導(dǎo)意見》在梳理《搶劫解釋》和《兩搶意見》的基礎(chǔ)上，將兩類情形下的大、中型交通工具納入到公共交通工具范圍，以更大程度地保護(hù)不特定多數(shù)人乘車時(shí)的人身財(cái)產(chǎn)安全。一是對于雖不具有商業(yè)營運(yùn)執(zhí)照，但實(shí)際從事旅客運(yùn)輸?shù)拇?、中型交通工具，可認(rèn)定為公共交通工具。這樣規(guī)定，主要考慮運(yùn)輸運(yùn)營者的無證運(yùn)營行為雖然違法，但乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全仍然應(yīng)該受到充分保護(hù)，針對不特定多數(shù)人的搶劫犯罪行為仍然應(yīng)該依法受到懲罰。二是接送職工的單位班車、接送師生的校車等大、中型交通工具，視為公共交通工具。司法實(shí)踐中，對此類交通工具是否屬于公共交通工具存在爭議，主要原因是這些班車、校車不具有營業(yè)特征。經(jīng)研究認(rèn)為，這些班車、校車雖然不向社會開放，但車上人員仍然屬于乘客的性質(zhì)，車輛仍然屬于運(yùn)送旅客的車輛;乘坐人員雖然相對固定，但仍然具有不特定多數(shù)人的特征。特別是接送師生的校車，車上人身財(cái)產(chǎn)安全必須得到最大程度保護(hù)的觀念，已經(jīng)廣泛地被全社會認(rèn)同。

《指導(dǎo)意見》還特別規(guī)定，以暴力、脅迫或者麻醉等手段對公共交通工具上的特定人員實(shí)施搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為在公共交通工具上搶劫。這樣規(guī)定主要是考慮到，雖然其搶劫的具體對象是特定的，但搶劫的地點(diǎn)位于公共交通工具上，其對不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)的危害性依然存在，并且該搶劫犯罪行為對處于運(yùn)輸狀態(tài)的公共交通工具帶來的危害是現(xiàn)實(shí)的，極易危害到公共安全。

(三)關(guān)于搶劫數(shù)額的認(rèn)定

關(guān)于搶劫數(shù)額巨大的認(rèn)定問題，《搶劫解釋》第4條規(guī)定，搶劫數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！吨笇?dǎo)意見》在此基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充規(guī)定：搶劫數(shù)額以實(shí)際搶劫到的財(cái)物數(shù)額為依據(jù)。對以數(shù)額巨大的財(cái)物為明確目標(biāo)，由于意志以外的原因，未能搶到財(cái)物或?qū)嶋H搶得的財(cái)物數(shù)額不大的，應(yīng)同時(shí)認(rèn)定搶劫數(shù)額巨大和犯罪未遂的情節(jié)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。這樣規(guī)定，既體現(xiàn)了搶劫數(shù)額是重要量刑情節(jié)，但不是惟一情節(jié)的原則，又體現(xiàn)了定罪量刑必須主客觀相結(jié)合的原則，從而解決了司法解釋中出現(xiàn)的以數(shù)額巨大的財(cái)物為搶劫目標(biāo)但實(shí)際未能搶劫到巨大數(shù)額財(cái)物的搶劫案件，一律以實(shí)際搶劫到的財(cái)物為數(shù)額依據(jù)可能輕縱犯罪的做法。

關(guān)于搶劫信用卡的犯罪數(shù)額計(jì)算，《兩搶意見》針對搶劫信用卡如何計(jì)算搶劫數(shù)額問題，專門作了規(guī)定，即：搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額;搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！吨笇?dǎo)意見》補(bǔ)充規(guī)定，由于行為人意志以外的原因無法實(shí)際使用、消費(fèi)的部分，雖不計(jì)入搶劫數(shù)額，但應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮。這一規(guī)定，使得搶劫信用卡犯罪的懲處體系更加完備，即根據(jù)三種不同情況分別作不同的處理。一是卡內(nèi)余額全部被消費(fèi)、使用的，以其消費(fèi)、使用金額為搶劫數(shù)額;二是卡內(nèi)余額部分消費(fèi)和使用的，對未消費(fèi)、使用部分不計(jì)入搶劫數(shù)額，作為量刑情節(jié)考慮;三是搶劫信用卡后未消費(fèi)和使用的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。

由于銀行業(yè)的繁榮、快速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺完全可能成為搶劫犯罪分子獲取搶劫財(cái)物的手段。針對這一新情況，《指導(dǎo)意見》規(guī)定：通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺獲取搶劫財(cái)物的，以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物為搶劫數(shù)額。

(四)關(guān)于冒充軍警人員搶劫

《搶劫解釋》和《兩搶意見》均未對冒充軍警人員搶劫作出過規(guī)定。司法實(shí)踐中，冒充軍警人員搶劫的案件卻時(shí)有發(fā)生，如何認(rèn)定行為人的行為是否屬于冒充軍警人員搶劫，各地做法不統(tǒng)一，理論界也未能達(dá)成一致。有的采取嚴(yán)格說，即只要行為人宣稱自己是軍警人員而實(shí)施搶劫的，一律認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫。有的采取被害人感受說，即是否認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫，以被害人是否充分地感受到行為人實(shí)施搶劫時(shí)的身份是軍警人員為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過充分調(diào)研和幾上幾下地討論，《指導(dǎo)意見》規(guī)定了一個(gè)比較客觀、操作性較強(qiáng)的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)、常人判斷標(biāo)準(zhǔn)。即：認(rèn)定冒充軍警人員搶劫，要注重對行為人是否穿著軍警制服、攜帶槍支、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查，判斷是否足以使他人誤以為是軍警人員。對于行為人僅穿著類似軍警的服裝或僅以言語宣稱系軍警人員但未攜帶槍支、也未出示軍警證件而實(shí)施搶劫的，要結(jié)合搶劫地點(diǎn)、時(shí)間、暴力或威脅的具體情形，依照常人判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定是否認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫。

一些學(xué)者提出，既然冒充軍警人員搶劫作為法定加重處罰情節(jié)，真正的軍警人員實(shí)施搶劫更要作為法定加重處罰情節(jié)。針對這一爭議，《指導(dǎo)意見》依照刑法條文的本質(zhì)含義，規(guī)定：軍警人員利用自身的真實(shí)身份實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫，應(yīng)依法從重處罰。

三、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的認(rèn)定

刑法第二百六十九條規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰。但是，理論界和司法實(shí)務(wù)部門對如何認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫存在一定爭議和不同做法。為此，《兩搶意見》第5條規(guī)定，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到數(shù)額較大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰;(1)盜竊、詐騙、搶奪接近數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的;(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;(4)使用兇器或以兇器相威脅的;(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

《指導(dǎo)意見》總結(jié)《兩搶意見》實(shí)施多年來的經(jīng)驗(yàn)，在《兩搶意見》規(guī)定犯盜竊、詐騙、搶奪罪一般應(yīng)達(dá)到數(shù)額較大的基礎(chǔ)上，又從四個(gè)方面作了補(bǔ)充規(guī)定。

1.犯盜竊、詐騙、搶奪罪是否必須既遂?《指導(dǎo)意見》規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財(cái)物數(shù)額明顯低于數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，又不具有《兩搶意見》第5條所列五種情節(jié)之一的，不構(gòu)成搶劫罪?！爱?dāng)場”是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場以及行為人剛離開現(xiàn)場即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形。

2.犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，暴力程度不明顯的擺脫行為如何處理?比較一致的意見是，不能一律認(rèn)定為轉(zhuǎn)化搶劫，而應(yīng)該以行為人擺脫時(shí)是否造成傷害后果為認(rèn)定依據(jù)。但依照何種傷害后果為依據(jù)，存在爭論。第一種意見認(rèn)為，只要造成輕微傷以上后果，就應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。第二種意見認(rèn)為，暴力程度不明顯的擺脫行為，不是典型的使用暴力或者以暴力相威脅行為，典型的暴力或者以暴力相威脅行為是指，行為人對被害人或者抓捕人故意實(shí)施毆打、傷害等危及人體健康或者生命安全的行為，或者以實(shí)施這種暴力相威脅?！吨笇?dǎo)意見》采納了第二種意見，以將擺脫行為與主動采取暴力或暴力相威脅的行為區(qū)別開來，并對暴力程度不明顯的擺脫行為提高入罪門檻，即以造成輕傷以上后果為依據(jù)。據(jù)此，《指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為使用暴力，不以搶劫罪論處。

3.入戶或者在公共交通工具上犯盜竊、詐騙、搶奪罪的轉(zhuǎn)化條件?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，入戶或者在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，在戶內(nèi)或者公共交通工具上當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，構(gòu)成入戶搶劫或者在公共交通工具上搶劫。這一規(guī)定，突出了暴力行為的當(dāng)場性。也就是說，即使在戶內(nèi)或者在公共交通工具上犯盜竊、詐騙、搶奪罪，但是如果已經(jīng)離開戶內(nèi)或在公共交通工具的情況下實(shí)施暴力，就不能認(rèn)定為入戶搶劫或者在公共交通工具上搶劫。

4.兩人以上共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的轉(zhuǎn)化條件。《指導(dǎo)意見》規(guī)定，兩人以上共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，對于其余行為人是否以搶劫罪共犯論處，主要看其對實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人是否形成共同犯意、提供幫助。基于一定意思聯(lián)絡(luò)，對實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人提供幫助或?qū)嶋H成為幫兇的，可以搶劫共犯論處。這樣規(guī)定，一是強(qiáng)調(diào)共同犯罪轉(zhuǎn)化的，須以行為人的共同轉(zhuǎn)化意愿為前提，二是避免了客觀歸罪，即一人使用暴力，其他共同盜竊、詐騙、搶奪行為人未必一律轉(zhuǎn)化為搶劫。

四、具有法定八種加重處罰情節(jié)的刑罰適用

根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，具有搶劫致人重傷、死亡等八種法定加重處罰情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。該條規(guī)定的量刑幅度非常大，如何把握，特別是如何把握無期徒刑和死刑的適用條件，實(shí)踐中存在一定的困惑，而且法官的自由裁量權(quán)較大，缺少一定的制約性規(guī)定。為此，《指導(dǎo)意見》規(guī)定了適用無期徒刑和死刑的條件，可操作性非常強(qiáng)。至于不符合判處無期徒刑以上刑罰的案件，則由法官根據(jù)量刑規(guī)范性的有關(guān)規(guī)定依法判處即可。據(jù)此，《指導(dǎo)意見》從量刑原則、無期徒刑以上刑罰的適用條件、死刑適用等三個(gè)方面作了詳細(xì)而又嚴(yán)格的規(guī)定。

1.此類案件的量刑原則?！吨笇?dǎo)意見》要求，對具有搶劫致人重傷、死亡等八種法定加重處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶劫的次數(shù)及數(shù)額、搶劫對人身的損害、對社會治安的危害等情況，結(jié)合被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)程度，并根據(jù)量刑規(guī)范化的有關(guān)規(guī)定，確定具體的刑罰。判處無期徒刑以上刑罰的，一般應(yīng)并處沒收財(cái)產(chǎn)。

2.判處無期徒刑以上刑罰的適用條件?！吨笇?dǎo)意見》依照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，在刑法規(guī)定的量刑框架內(nèi)，參照量刑規(guī)范化的方法，根據(jù)“嚴(yán)格控制僅具有一種法定加重處罰情節(jié)的適用無期徒刑以上刑罰”的思路，細(xì)化了判處無期徒刑以上刑罰的適用條件，從而防止了量刑上的隨意性?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定：具有下列情形之一的，可以判處無期徒刑以上刑罰：(1)搶劫致三人以上重傷，或者致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的：(2)在搶劫過程中故意殺害他人，或者故意傷害他人，致人死亡的;(3)具有除搶劫致人重傷、死亡外的兩種以上加重處罰情節(jié)，或者搶劫次數(shù)特別多、搶劫數(shù)額特別巨大的。需要說明的是，刑法條文和以往的司法解釋、規(guī)范性司法文件均未出現(xiàn)過“搶劫次數(shù)特別多”、“搶劫數(shù)額特別巨大”的用詞。我們認(rèn)為，搶劫數(shù)額特別巨大，可以參考盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來確定。而搶劫次數(shù)特別多則沒有參考依據(jù)，可根據(jù)具體案件的具體情況確定。但是，有一點(diǎn)是明確的：次數(shù)特別多，指的是非常多而不是一般多，比如幾十次。各地在如何認(rèn)定搶劫數(shù)額特別巨大、搶劫次數(shù)特別多的問題上，可加強(qiáng)總結(jié)，待條件成熟時(shí)，可由最高人民法院統(tǒng)一規(guī)定具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.適用死刑的條件。搶劫罪如何適用死刑，一直是有爭議的。但是，司法實(shí)踐中已經(jīng)比較成熟的做法是，在一般情況下，“沒有人命就不判死刑”。我們認(rèn)為，這一經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)，但是不能反過來說，有人命就必須判處死刑。在廣泛征求意見、充分總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《指導(dǎo)意見》對搶劫案件的死刑適用提出了非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。其內(nèi)容主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)具有搶劫致人死亡情節(jié)為搶劫案件適用死刑的重點(diǎn)，但并非凡是具有致人死亡情節(jié)的一律判處死刑。《指導(dǎo)意見》規(guī)定，為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中為制服被害人反抗、抗拒抓捕而殺害被害人，且被告人無法定從寬處罰情節(jié)的，可依法判處死刑立即執(zhí)行。對具有自首、立功等法定從輕處罰情節(jié)的，判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)慎重。對于采取故意殺人以外的其他手段實(shí)施搶劫并致人死亡的案件，要從犯罪的動機(jī)、預(yù)謀、實(shí)行行為等方面分析被告人主觀惡性的大小，并從有無前科及平時(shí)表現(xiàn)、認(rèn)罪悔罪情況等方面判斷被告人的人身危險(xiǎn)程度，不能不加區(qū)別，僅以出現(xiàn)被害人死亡的后果，一律判處死刑立即執(zhí)行。(2)對具有搶劫致人重傷情節(jié)的案件適用死刑，除非有特殊情節(jié)，否則一般不適用死刑?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，搶劫致人重傷案件適用死刑，應(yīng)當(dāng)更加慎重、更加嚴(yán)格，除非具有采取極其殘忍的手段造成被害人嚴(yán)重殘疾等特別惡劣的情節(jié)或者造成特別嚴(yán)重后果的，一般不判處死刑立即執(zhí)行。司法實(shí)務(wù)中，要避免簡單以重傷人數(shù)決定是否適用死刑的做法，堅(jiān)持以“具有采取極其殘忍的手段造成被害人嚴(yán)重殘疾等特別惡劣的情節(jié)或者造成特別嚴(yán)重后果”為搶劫致人重傷案件適用死刑的條件。(3)對不具有搶劫致人重傷、死亡情節(jié)的搶劫案件，一般排除死刑適用。不能簡單以法定加重處罰情節(jié)的種數(shù)或者搶劫數(shù)額、搶劫次數(shù)作為適用死刑的條件。據(jù)此，《指導(dǎo)意見》規(guī)定，具有刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫致人重傷、死亡以外其他七種加重處罰情節(jié)，且犯罪情節(jié)特別惡劣、危害后果特別嚴(yán)重的，可依法判處死刑立即執(zhí)行。認(rèn)定情節(jié)特別惡劣、危害后果特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，適用死刑必須非常慎重、非常嚴(yán)格。

五、關(guān)于搶劫共同犯罪的刑罰適用

《搶劫解釋》和《兩搶意見》均未對搶劫共同犯罪如何適用刑罰作出規(guī)定?？紤]到司法實(shí)踐中，共同搶劫犯罪的案件數(shù)量非常多，新情況、新問題也不少，為進(jìn)一步加強(qiáng)對這方面的審判指導(dǎo)，同時(shí)也可供審理其他共同犯罪案件借鑒，《指導(dǎo)意見》根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對主從犯的區(qū)分，對同是主犯及同是從犯的罪責(zé)區(qū)分、刑罰適用以及共同搶劫只致一人死亡的死刑適用作了詳細(xì)的規(guī)定。

1.主從犯的區(qū)分?！吨笇?dǎo)意見》指出，審理搶劫共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮共同犯罪的情節(jié)及后果、共同犯罪人在搶劫中的作用以及被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等情節(jié)，做到準(zhǔn)確認(rèn)定主從犯，分清罪責(zé)，以責(zé)定刑，罰當(dāng)其罪。實(shí)務(wù)中，審判人員要依照刑法關(guān)于主從犯的規(guī)定，依照《指導(dǎo)意見》提供的方法論，準(zhǔn)確區(qū)分主從犯。

另外，《指導(dǎo)意見》還對共同犯罪中有同案被告人未到案的，如何區(qū)分罪責(zé)及如何量刑作了規(guī)定，指出：應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)盡量分清在押犯與在逃犯的罪責(zé)，對在押犯應(yīng)按其罪責(zé)處刑。罪責(zé)確實(shí)難以分清，或者不排除在押犯的罪責(zé)可能輕于在逃犯的，對在押犯適用刑罰應(yīng)當(dāng)留有余地，判處死刑立即執(zhí)行要格外慎重。

2.對同是主犯及同是從犯的罪責(zé)區(qū)分、刑罰適用?！吨笇?dǎo)意見》針對搶劫案件常常出現(xiàn)一案有兩名以上主犯或者從犯，而實(shí)務(wù)中不太注意對罪責(zé)再作細(xì)分的實(shí)際情況，規(guī)定了如何更加細(xì)分罪責(zé)的內(nèi)容。一案中有兩名以上主犯的，要從犯罪提意、預(yù)謀、準(zhǔn)備、行為實(shí)施、贓物處理等方面區(qū)分出罪責(zé)最大者和較大者。對于一案有兩名以上從犯的，要在從犯中區(qū)分出罪責(zé)相對更輕者和較輕者。

對于從犯的處罰，刑法第二十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰，《指導(dǎo)意見》根據(jù)搶劫犯罪同時(shí)侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，社會危害性相對其他侵財(cái)型案件更大的實(shí)際，要求根據(jù)案件的具體事實(shí)、從犯的罪責(zé)，確定從輕還是減輕處罰。也就是說，對搶劫案件的從犯，一般情況下不適用免除處罰。只有具有自首、立功或者未成年人且初次搶劫等情節(jié)的從犯，才可以依法免除處罰。這樣規(guī)定，更加限縮了法官自由裁量權(quán)的空間，特別是避免了法官隨意對搶劫犯罪從犯適用免除處罰的可能性。

3.共同致一人死亡案件如何適用死刑?《指導(dǎo)意見》確立了一般只判處一名主犯死刑的原則，即：除犯罪手段特別殘忍、情節(jié)及后果特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、嚴(yán)重危害社會治安的外，一般只對共同搶劫犯罪中作用最突出、罪行最嚴(yán)重的那名主犯判處死刑立即執(zhí)行。罪行最嚴(yán)重的主犯如因系未成年人而不適用死刑，或者因具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)而不判處死刑立即執(zhí)行的，不能不加區(qū)別地對其他主犯判處死刑立即執(zhí)行。

六、關(guān)于累犯等情節(jié)的適用

根據(jù)刑法第六十五條第一款的規(guī)定，對累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。但是，如何從重，從重的力度如何掌握，在實(shí)務(wù)中，有時(shí)有一定的隨意性。針對搶劫犯罪的具體情況，《指導(dǎo)意見》對累犯的從重處罰，制定了三個(gè)適用原則。

1.綜合考慮原則。搶劫犯罪被告人具有累犯情節(jié)的，適用刑罰時(shí)要綜合考慮犯罪的情節(jié)和后果，所犯前后罪的性質(zhì)、間隔時(shí)間及判刑輕重等情況，決定從重處罰的力度。

2.考察前罪犯罪性質(zhì)原則。對于前罪系搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪的累犯，應(yīng)當(dāng)依法加大從重處罰的力度。對于雖不構(gòu)成累犯，但具有搶劫犯罪前科的，一般不適用減輕處罰和緩刑。

3.累犯對死刑適用的作用有限原則。對于可能判處死刑的罪犯具有累犯情節(jié)的也應(yīng)慎重，不能只要是累犯就一律判處死刑立即執(zhí)行;被告人同時(shí)具有累犯和法定從寬處罰情節(jié)的，判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)綜合考慮，從嚴(yán)掌握。

七、關(guān)于搶劫案件附帶民事賠償?shù)奶幚碓瓌t

搶劫案件的被告人積極賠償并獲被害人或家屬諒解的，能否在量刑上有所體現(xiàn)，這是司法實(shí)踐中爭議比較多的一個(gè)問題。對此，主要從三個(gè)方面考慮。1.堅(jiān)持將搶劫犯罪的民事賠償區(qū)別于其他刑事案件民事賠償?shù)脑瓌t。搶劫犯罪一般是對社會上不特定人員的犯罪，犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，社會危害性大，民事賠償對于量刑所起的作用應(yīng)當(dāng)有別于其他刑事案件，尤其應(yīng)當(dāng)有別于因民間糾紛引發(fā)的刑事案件。2.堅(jiān)持人民法院一般不主動做調(diào)解工作原則。這是由搶劫犯罪的性質(zhì)和社會危害性所決定的，也體現(xiàn)法院審理搶劫案件始終保持嚴(yán)厲打擊的髙壓態(tài)勢。當(dāng)然，也不反對被告人與被害方自動達(dá)成民事賠償協(xié)議。3.堅(jiān)持民事賠償對量刑的影響有限原則。由于每個(gè)具體的搶劫案件仍然有特定的被害人，對這些具體案件的特定被害人，能否及時(shí)進(jìn)行救治、經(jīng)濟(jì)損失能否得到必要補(bǔ)償、精神傷害能否得到撫慰，都是有意義的。而被告人的民事賠償情況，確實(shí)也能反映出被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)程度的高低，體現(xiàn)出其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，故在特定條件下，亦可作為量刑考慮情節(jié)。但是，在最終決定從輕與否以及從輕處罰的力度時(shí)，不能脫離被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果以及對裁判的預(yù)判和評價(jià)。特別是對罪行極其嚴(yán)重、社會危害極大的案件，不能簡單地依據(jù)被告人的民事賠償情況或者被害人及其親屬對被告人的諒解決定量刑的輕重，更不能因此而決定是否判處死刑，要絕對杜絕“花錢買命”的現(xiàn)象。根據(jù)以上理由，《指導(dǎo)意見》規(guī)定：要妥善處理搶劫案件附帶民事賠償工作。審理搶劫刑事案件，一般情況下人民法院不主動開展附帶民事調(diào)解工作。但是，對于犯罪情節(jié)不是特別惡劣或者被害方生活、醫(yī)療陷入困境，被告人與被害方自行達(dá)成民事賠償和解協(xié)議的，民事賠償情況可作為評價(jià)被告人悔罪態(tài)度的依據(jù)之一，在量刑上酌情予以考慮。

搶劫犯罪是多發(fā)性的侵犯財(cái)產(chǎn)和侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。1997年刑法修訂后，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《搶劫解釋》)和《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題的意見》(以下簡稱《兩搶意見》)，對搶劫案件的法律適用作出了規(guī)范，發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。但是，搶劫犯罪案件的情況越來越復(fù)雜，各級法院在審判過程中不斷遇到新情況、新問題。為統(tǒng)一適用法律，根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合近年來人民法院審理搶劫案件的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)對審理搶劫犯罪案件中較為突出的幾個(gè)法律適用問題和刑事政策把握問題提出如下指導(dǎo)意見：

一、關(guān)于審理搶劫刑事案件的基本要求

堅(jiān)持貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對于多次結(jié)伙搶劫，針對農(nóng)村留守婦女、兒童及老人等弱勢群體實(shí)施搶劫，在搶劫中實(shí)施強(qiáng)奸等暴力犯罪的，要在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)從重判處。

對于罪行嚴(yán)重或者具有累犯情節(jié)的搶劫犯罪分子，減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，嚴(yán)格控制減刑的幅度和頻度。對因家庭成員就醫(yī)等特定原因初次實(shí)施搶劫，主觀惡性和犯罪情節(jié)相對較輕的，要與多次搶劫以及為了揮霍、賭博、吸毒等實(shí)施搶劫的案件在量刑上有所區(qū)分。對于犯罪情節(jié)較輕，或者具有法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)的，堅(jiān)持依法從寬處理。

確保案件審判質(zhì)量。審理搶劫刑事案件，要嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則，確保事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。特別是對因搶劫可能判處死刑的案件，更要切實(shí)貫徹執(zhí)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、司法文件，嚴(yán)格依法審查判斷和運(yùn)用證據(jù)，堅(jiān)決防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

對搶劫刑事案件適用死刑，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策，以最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和最審慎的態(tài)度，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對被判處死刑緩期二年執(zhí)行的搶劫犯罪分子，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定對其限制減刑。

二、關(guān)于搶劫犯罪部分加重處罰情節(jié)的認(rèn)定

1.認(rèn)定“入戶搶劫”，要注重審查行為人“入戶”的目的，將“入戶搶劫”與“在戶內(nèi)搶劫”區(qū)別開來。以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶后實(shí)施搶劫，包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

對于部分時(shí)間從事經(jīng)營、部分時(shí)間用于生活起居的場所，行為人在非營業(yè)時(shí)間強(qiáng)行入內(nèi)搶劫或者以購物等為名騙開房門入內(nèi)搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。對于部分用于經(jīng)營、部分用于生活且之間有明確隔離的場所，行為人進(jìn)入生活場所實(shí)施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”;如場所之間沒有明確隔離，行為人在營業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為“入戶搶劫”，但在非營業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

2.“公共交通工具”，包括從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，地鐵，輕軌，輪船，飛機(jī)等，不含小型出租車。對于雖不具有商業(yè)營運(yùn)執(zhí)照，但實(shí)際從事旅客運(yùn)輸?shù)拇?、中型交通工具，可認(rèn)定為“公共交通工具”。接送職工的單位班車、接送師生的校車等大、中型交通工具，視為“公共交通工具”。

“在公共交通工具上搶劫”，既包括在處于運(yùn)營狀態(tài)的公共交通工具上對旅客及司售、乘務(wù)人員實(shí)施搶劫，也包括攔截運(yùn)營途中的公共交通工具對旅客及司售、乘務(wù)人員實(shí)施搶劫，但不包括在未運(yùn)營的公共交通工具上針對司售、乘務(wù)人員實(shí)施搶劫。以暴力、脅迫或者麻醉等手段對公共交通工具上的特定人員實(shí)施搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。

3.認(rèn)定“搶劫數(shù)額巨大”，參照各地認(rèn)定盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。搶劫數(shù)額以實(shí)際搶劫到的財(cái)物數(shù)額為依據(jù)。對以數(shù)額巨大的財(cái)物為明確目標(biāo)，由于意志以外的原因，未能搶到財(cái)物或?qū)嶋H搶得的財(cái)物數(shù)額不大的，應(yīng)同時(shí)認(rèn)定“搶劫數(shù)額巨大”和犯罪未遂的情節(jié)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。

根據(jù)《兩搶意見》第六條第一款規(guī)定，搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，以行為人實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額。由于行為人意志以外的原因無法實(shí)際使用、消費(fèi)的部分，雖不計(jì)入搶劫數(shù)額，但應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮。通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺獲取搶劫財(cái)物的，以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物為搶劫數(shù)額。

4.認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”，要注重對行為人是否穿著軍警制服、攜帶槍支、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查，判斷是否足以使他人誤以為是軍警人員。對于行為人僅穿著類似軍警的服裝或僅以言語宣稱系軍警人員但未攜帶槍支、也未出示軍警證件而實(shí)施搶劫的，要結(jié)合搶劫地點(diǎn)、時(shí)間、暴力或威脅的具體情形，依照常人判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定是否認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”。

軍警人員利用自身的真實(shí)身份實(shí)施搶劫的，不認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”，應(yīng)依法從重處罰。

三、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的認(rèn)定

根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰?！胺副I竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財(cái)物數(shù)額明顯低于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，又不具有《兩搶意見》第五條所列五種情節(jié)之一的，不構(gòu)成搶劫罪?！爱?dāng)場”是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場以及行為人剛離開現(xiàn)場即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形。

對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為“使用暴力”，不以搶劫罪論處。

入戶或者在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，在戶內(nèi)或者公共交通工具上當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，構(gòu)成“入戶搶劫”或者“在公共交通工具上搶劫”。

兩人以上共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，對于其余行為人是否以搶劫罪共犯論處，主要看其對實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人是否形成共同犯意、提供幫助?；谝欢ㄒ馑悸?lián)絡(luò)，對實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人提供幫助或?qū)嶋H成為幫兇的，可以搶劫共犯論處。

四、具有法定八種加重處罰情節(jié)的刑罰適用

1.根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，具有“搶劫致人重傷、死亡”等八種法定加重處罰情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶劫的次數(shù)及數(shù)額、搶劫對人身的損害、對社會治安的危害等情況，結(jié)合被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)程度，并根據(jù)量刑規(guī)范化的有關(guān)規(guī)定，確定具體的刑罰。判處無期徒刑以上刑罰的，一般應(yīng)并處沒收財(cái)產(chǎn)。

2.具有下列情形之一的，可以判處無期徒刑以上刑罰：

(1)搶劫致三人以上重傷，或者致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的;

(2)在搶劫過程中故意殺害他人，或者故意傷害他人，致人死亡的;

(3)具有除“搶劫致人重傷、死亡”外的兩種以上加重處罰情節(jié)，或者搶劫次數(shù)特別多、搶劫數(shù)額特別巨大的。

3.為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中為制服被害人反抗、抗拒抓捕而殺害被害人，且被告人無法定從寬處罰情節(jié)的，可依法判處死刑立即執(zhí)行。對具有自首、立功等法定從輕處罰情節(jié)的，判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)慎重。對于采取故意殺人以外的其他手段實(shí)施搶劫并致人死亡的案件，要從犯罪的動機(jī)、預(yù)謀、實(shí)行行為等方面分析被告人主觀惡性的大小，并從有無前科及平時(shí)表現(xiàn)、認(rèn)罪悔罪情況等方面判斷被告人的人身危險(xiǎn)程度，不能不加區(qū)別，僅以出現(xiàn)被害人死亡的后果，一律判處死刑立即執(zhí)行。

4.搶劫致人重傷案件適用死刑，應(yīng)當(dāng)更加慎重、更加嚴(yán)格，除非具有采取極其殘忍的手段造成被害人嚴(yán)重殘疾等特別惡劣的情節(jié)或者造成特別嚴(yán)重后果的，一般不判處死刑立即執(zhí)行。

5.具有刑法第二百六十三條規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡”以外其他七種加重處罰情節(jié)，且犯罪情節(jié)特別惡劣、危害后果特別嚴(yán)重的，可依法判處死刑立即執(zhí)行。認(rèn)定“情節(jié)特別惡劣、危害后果特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，適用死刑必須非常慎重、非常嚴(yán)格。

五、搶劫共同犯罪的刑罰適用

1.審理搶劫共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮共同犯罪的情節(jié)及后果、共同犯罪人在搶劫中的作用以及被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等情節(jié)，做到準(zhǔn)確認(rèn)定主從犯，分清罪責(zé)，以責(zé)定刑，罰當(dāng)其罪。一案中有兩名以上主犯的，要從犯罪提意、預(yù)謀、準(zhǔn)備、行為實(shí)施、贓物處理等方面區(qū)分出罪責(zé)最大者和較大者;有兩名以上從犯的，要在從犯中區(qū)分出罪責(zé)相對更輕者和較輕者。對從犯的處罰，要根據(jù)案件的具體事實(shí)、從犯的罪責(zé)，確定從輕還是減輕處罰。對具有自首、立功或者未成年人且初次搶劫等情節(jié)的從犯，可以依法免除處罰。

2.對于共同搶劫致一人死亡的案件，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，除犯罪手段特別殘忍、情節(jié)及后果特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、嚴(yán)重危害社會治安的外，一般只對共同搶劫犯罪中作用最突出、罪行最嚴(yán)重的那名主犯判處死刑立即執(zhí)行。罪行最嚴(yán)重的主犯如因系未成年人而不適用死刑，或者因具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)而不判處死刑立即執(zhí)行的，不能不加區(qū)別地對其他主犯判處死刑立即執(zhí)行。

3.在搶劫共同犯罪案件中，有同案犯在逃的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)盡量分清在押犯與在逃犯的罪責(zé)，對在押犯應(yīng)按其罪責(zé)處刑。罪責(zé)確實(shí)難以分清，或者不排除在押犯的罪責(zé)可能輕于在逃犯的，對在押犯適用刑罰應(yīng)當(dāng)留有余地，判處死刑立即執(zhí)行要格外慎重。

六、累犯等情節(jié)的適用

根據(jù)刑法第六十五條第一款的規(guī)定，對累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。搶劫犯罪被告人具有累犯情節(jié)的，適用刑罰時(shí)要綜合考慮犯罪的情節(jié)和后果，所犯前后罪的性質(zhì)、間隔時(shí)間及判刑輕重等情況，決定從重處罰的力度。對于前罪系搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪的累犯，應(yīng)當(dāng)依法加大從重處罰的力度。對于雖不構(gòu)成累犯，但具有搶劫犯罪前科的，一般不適用減輕處罰和緩刑。對于可能判處死刑的罪犯具有累犯情節(jié)的也應(yīng)慎重，不能只要是累犯就一律判處死刑立即執(zhí)行;被告人同時(shí)具有累犯和法定從寬處罰情節(jié)的，判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)綜合考慮，從嚴(yán)掌握。

七、關(guān)于搶劫案件附帶民事賠償?shù)奶幚碓瓌t

要妥善處理搶劫案件附帶民事賠償工作。審理搶劫刑事案件，一般情況下人民法院不主動開展附帶民事調(diào)解工作。但是，對于犯罪情節(jié)不是特別惡劣或者被害方生活、醫(yī)療陷入困境，被告人與被害方自行達(dá)成民事賠償和解協(xié)議的，民事賠償情況可作為評價(jià)被告人悔罪態(tài)度的依據(jù)之一，在量刑上酌情予以考慮。