(文章中人物等名稱均為化名)

問題提示：僅有被告人供述的情況下故意殺人與故意傷害致人死亡如何區(qū)分?

【要點(diǎn)提示】

無其他證人在場或其他證據(jù)證明，僅有被告人供述的情況下，區(qū)分故意殺人、故意傷害、過失致人死亡及意外事件應(yīng)綜合考慮被害人的傷情、雙方的矛盾性質(zhì)等多種因素，深入分析被告人主觀上是否具有犯罪動機(jī)、客觀上是否實(shí)施了犯罪行為，才能得出準(zhǔn)確結(jié)論。

【案例索引】

一審：天津市西青區(qū)人民法院(2009)青刑初字第317號(2010年2月25日)

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：天津市西青區(qū)人民檢察院

被告人：秦*鎖

天津市西青區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2009年2月28日晚，秦*鎖在親屬家飲用大量白酒(9兩至1斤)后，于當(dāng)晚10時(shí)許，回到天津市西青區(qū)李七莊街梨園頭村梨秀園13號樓1門102室的家中。秦*鎖稱，當(dāng)晚23時(shí)許，其向被害人張某某(其妻)要張的身份證，欲更換手機(jī)資訊方式(因其手機(jī)系用張的身份證購買)，張某某不給，雙方發(fā)生爭執(zhí)并互相推搡廝打，后秦*鎖用手打了被害人頭部一個(gè)耳光(嘴巴)，發(fā)現(xiàn)張倒在床上后有嘔吐現(xiàn)象且叫之不應(yīng)，以為張?jiān)趪樆Ｗ约海颓謇泶蹭伜蟮叫l(wèi)生間方便，期間聽到張摔下床的聲音，從衛(wèi)生間出來后發(fā)現(xiàn)張?zhí)傻乖诘?，呼喚不?yīng)，以為張已睡著，自己又搬動不了張，遂為其蓋上被子后回自己房間睡覺，3月1日上午10時(shí)許，自己醒來發(fā)現(xiàn)張某某經(jīng)呼應(yīng)后沒有反應(yīng)，隨即打電話喊來自己的姐姐，找來本村醫(yī)生進(jìn)行救治，中午時(shí)分又聯(lián)系其他人員將張某某送到四六四醫(yī)院進(jìn)行搶救。張某某住院后一直昏迷，于2009年3月16日醫(yī)治無效死亡。經(jīng)鑒定，張某某系因頭部受外力作用致顱腦損傷后繼發(fā)腦水腫、腦梗死、腦疝致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。秦*鎖于3月17日被公安機(jī)關(guān)查獲歸案。經(jīng)偵查，秦*鎖在3月1日10時(shí)許喊來自己的姐姐，找來本村醫(yī)生進(jìn)行救治，中午時(shí)分又聯(lián)系人將張送到四六四醫(yī)院搶救的情況得到證人證實(shí)，但雙方在28日晚事發(fā)時(shí)無其他人在場，鄰居只能證實(shí)聽到了雙方的叫罵聲。

另，秦*鎖與張某某二人2002年結(jié)婚，均系再婚，秦*鎖于2008年3月以張某某不孝順婆婆為由起訴離婚，后因張某某不同意離婚，被法院駁回訴訟請求。秦*鎖又于2009年1月以相同理由起訴離婚，該案正在審理過程中，在張某某昏迷住院期間，秦*鎖撤回了離婚訴訟。公安機(jī)關(guān)在事發(fā)現(xiàn)場及床上被褥未檢出人血，送張某某去醫(yī)院人員及收治醫(yī)生未發(fā)現(xiàn)張有明顯外傷。鄰居及親屬反映秦、張平時(shí)關(guān)系不睦，發(fā)生過吵鬧，但未發(fā)現(xiàn)二人行為異常。審判過程中，附帶民事部分雙方已達(dá)成協(xié)議并履行完畢。

天津市西青區(qū)人民檢察院指控稱：被告人秦*鎖犯故意傷害罪，請求人民法院依照《中華人民共和國刑法》第234條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

被告人秦*鎖供認(rèn)上述事實(shí)，未做辯解。

辯護(hù)人認(rèn)為：被告人秦*鎖的行為應(yīng)以過失致人死亡定罪為妥，且被告人秦*鎖系初犯，請求減輕處罰。

【審判】

天津市西青區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人秦*鎖與被害人張某某因家庭瑣事發(fā)生矛盾后二人在廝打過程中，被告人用手打被害人頭部后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會發(fā)生將被害人致死的危害結(jié)果，由于其在氣憤之中而對此結(jié)果的發(fā)生沒有預(yù)見，后被害人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。故辯護(hù)人的辯護(hù)意見，予以采信。被告人積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)。

據(jù)此，天津市西青區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規(guī)定，判決被告人秦*鎖犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。

【評析】

本案是一起發(fā)生在夫妻之間的刑事案件，發(fā)案過程中僅被告人和被害人在場，而被害人一直昏迷直致死亡，無法表述事發(fā)經(jīng)過，對于被告人的供述無旁證進(jìn)行佐證，這給案件的偵察和審判都帶來了很大的難度。但該案無外乎四種情況：故意殺人、故意傷害、過失致人死亡、意外事件。下面我們通過分析夫妻雙方平時(shí)的關(guān)系、矛盾性質(zhì)，結(jié)合被害人的傷情和事發(fā)前被害人的身體狀況，進(jìn)而分析被告人主觀上有無犯罪動機(jī)及什么樣的犯罪動機(jī)、客觀上有無犯罪行為，從而辨別被告人陳述的真?zhèn)?，并得出?zhǔn)確的判斷。

一、故意殺人是否成立

雙方系夫妻關(guān)系，且生活多年，產(chǎn)生矛盾始于2008年，主要緣于被害人對于婆婆的態(tài)度，并非因婚外戀等原則性矛盾。從正常的夫妻關(guān)系分析而言，這種非原則性、尖銳性的矛盾尚不至于產(chǎn)生殺人動機(jī)。且其完全可以采用離婚等方式解決，實(shí)際上被告人也采取了起訴離婚這一手段，如其僅系因被告人不同意離婚而產(chǎn)生殺人動機(jī)尚難成立，且法院尚未對離婚案件作出最終裁判。因此被告人在主觀上應(yīng)無殺人的故意。從客觀方面來看，如果被告人主觀故意殺人，則其應(yīng)使用其他工具或采取更為激烈的致命手段，而非其所述“僅用手打了被害人一個(gè)耳光”。但從現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)血跡或工具，且事發(fā)后未發(fā)現(xiàn)被害人有明顯外傷，因而可以認(rèn)定在客觀方面，被告人應(yīng)沒有實(shí)施殺人的犯罪行為。綜上考慮，被告人不能構(gòu)成故意殺人罪。

二、故意傷害是否成立

故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為，傷害的結(jié)果可能是輕傷、重傷，也可能是致人死亡。被害人鑒定結(jié)論為：因頭部受外力作用致顱腦損傷后繼發(fā)腦水腫、腦梗死、腦疝致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。被害人生前無傷亦無病，這種外力作用可以認(rèn)定為產(chǎn)生于事發(fā)之中。因無證據(jù)證明被告人采取了除打耳光之外的傷害行為，那么這種外力應(yīng)為被告人打耳光的行為或其所述被害人摔下床的行為。如認(rèn)定被告人“打耳光”的行為就是這一外力，那么被告人主觀上是否具有傷害故意呢，也即其對死亡結(jié)果有無認(rèn)識、能否認(rèn)識。對常人來說，對于打別人耳光只能認(rèn)識到其行為會給他人帶來身體上的短暫疼痛或輕微傷害，并不會認(rèn)識到自己的行為會使他人的組織、器官結(jié)構(gòu)受到損害或功能產(chǎn)生障礙、喪失，當(dāng)然，其對他人身體上的短暫疼痛或輕微傷害這一危害結(jié)果是持希望態(tài)度的。如被告人主觀上具有傷害故意，不會單純或僅僅打被害人耳光，因此，被告人的行為只是一般輕微毆打，無主觀故意傷害意圖，且未采取嚴(yán)重的傷害行為，不能認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。如果被害人的死亡是因意外摔傷，則就更不能認(rèn)定故意傷害罪了。

三、過失致人死亡或意外事件

過失致人死亡與意外事件關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)在于當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危害的后果，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見即成立過失犯罪，如果行為人根本不可能預(yù)見，則成立意外事件。所謂應(yīng)當(dāng)預(yù)見，即行為人應(yīng)當(dāng)有預(yù)見義務(wù)而且有能力預(yù)見。本案中，被告人只有初中文化且系農(nóng)民，對于醫(yī)學(xué)知識明顯不足，且一般的正常人對于打別人耳光能夠預(yù)見到的只是給別人帶來短時(shí)疼痛，不可能預(yù)見到致人死亡的后果，因此，對于被告人打耳光的行為不能認(rèn)定其有能力預(yù)見到被害人死亡的后果。這樣來看，本案似乎只是一個(gè)意外事件，但被告人實(shí)際上實(shí)施了兩個(gè)行為，一個(gè)是打被害人耳光的行為，另外一個(gè)則是看到被害人嘔吐、叫之不應(yīng)，就以為被害人嚇唬自己，給被害人蓋上被子去睡覺，而沒有及時(shí)施救的不作為行為，其打被害人耳光的積極作為并不構(gòu)成犯罪，但是其未及時(shí)施救的不作為行為是否構(gòu)成犯罪呢?一般人看到被害人嘔吐、呼之不應(yīng)的情況是可以并應(yīng)當(dāng)意識到被害人有可能導(dǎo)致死亡的結(jié)果，而正是被告人疏忽大意，以為被害人故意嚇唬自己，沒有進(jìn)一步的考察，致使被害人沒有得到及時(shí)救治才發(fā)生死亡結(jié)果。對于這個(gè)不作為的行為，被告人是具有過失的，因而其成立過失致人死亡罪，而非意外事件。換言之，被告人打被害人耳光的行為并不構(gòu)成犯罪，而其未及時(shí)采取救治行為的不作為才構(gòu)成犯罪。如果被告人打被害人耳光后對被害人及時(shí)進(jìn)行救治，即使救治無效死亡，被告人也不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

(一審合議庭成員：**利耿瑩翁長來

編寫人：天津市西青區(qū)人民法院耿瑩李-文鎖