枉法仲裁罪，是指依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律做出枉法裁決、情節(jié)嚴(yán)重的行為。

1、枉法仲裁罪的主體

草案規(guī)定枉法仲裁罪的主體是特殊主體，即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”。

(1)何謂“依法”?既然是枉法仲裁罪，那么依據(jù)的應(yīng)該是仲裁法，但是仲裁法卻沒有“承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”的配套規(guī)定。

(2)何謂“仲裁職責(zé)”?仲裁員和仲裁機構(gòu)的關(guān)系不同于法官與法院，仲裁員不是仲裁機構(gòu)的常駐工作人員，仲裁庭獨立于仲裁機構(gòu)，主導(dǎo)仲裁程序的進行，獨立作出裁決，不受仲裁機構(gòu)的干預(yù);同時，根據(jù)中國仲裁法和仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則，仲裁機構(gòu)和仲裁委員會主任或秘書長有權(quán)就仲裁管轄權(quán)、仲裁員指定、回避、延長裁決期限等作出決定;另外，在必要時仲裁機構(gòu)的核稿人員、專家委員會成員可以研討仲裁案件并向仲裁庭提出修改建議。以上種種活動，是否都屬于“仲裁職責(zé)”呢?

建立在以上兩個模糊概念上，枉法仲裁罪草案對于主體的規(guī)定自然也是模糊不清。當(dāng)然，如果參照草案的下文即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決”作狹義解釋，似乎只有“作裁決”的人員才可以構(gòu)成枉法仲裁罪的主體，而實際上仲裁裁決僅是以仲裁庭名義作出的。但是既然草案沒有明確的將主體限為仲裁員，自然有擴大解釋“作裁決”的人員的考慮，所以無論仲裁員、仲裁委員會主任、秘書長、工作人員、核稿人、專家委員會成員，甚至參與仲裁工作的翻譯、鑒定人員、證人等均有被入罪的危險?；谶@個理由，筆者在本文中以“仲裁人”統(tǒng)稱枉法仲裁罪的可能主體。

2、枉法仲裁罪的客體

參照枉法裁判罪，枉法仲裁罪的客體應(yīng)當(dāng)是正常的仲裁活動和仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、枉法仲裁罪的主觀方面

根據(jù)草案，枉法仲裁罪的主觀方面應(yīng)為故意，過失不能構(gòu)成枉法仲裁罪。但是司法實踐中對于“故意”卻沒有、也不可能有一個科學(xué)、明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而枉法仲裁罪有被濫用于仲裁人過失情況的巨大風(fēng)險。

4、枉法仲裁罪的客觀方面

根據(jù)草案，枉法仲裁罪的客觀方面是“違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的”。這項規(guī)定決定了枉法仲裁罪會成為一個口袋罪，對仲裁人的權(quán)利和安全構(gòu)成巨大的威脅。首先，由于事實無法完全重現(xiàn)，仲裁實現(xiàn)的只能是法律上的公平，所以“違背事實”可能是情非得已，自由心證也是仲裁員的合理權(quán)利。其次，法律紛繁復(fù)雜，還有那么多沖突的法、過時的法、惡法，法官或者仲裁員通過判例來突破、衡平甚至造法一直是法制和司法進步的巨大動力，這是否也要被禁止呢?仲裁員是否必須要噤若寒蟬以放棄創(chuàng)新和實體公正的代價來自保呢?再次，“情節(jié)嚴(yán)重的”，無話可說，生殺予奪聽天由命了。

根據(jù)《刑法》第399條之一和《刑法修正案(六)》第20條的規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

二、枉法仲裁罪與枉法裁判罪的比較

1、可以推測，仲裁人與公檢法工作人員一樣列刑法典是因為仲裁工作具有的準(zhǔn)司法權(quán)屬性，所以筆者在此對枉法仲裁罪與枉法裁判罪作一比較。

刑法典第三百九十九條第2、3款對枉法裁判罪規(guī)定如下：

“在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

經(jīng)文字對比，可以發(fā)現(xiàn)枉法仲裁罪草案與枉法裁判罪法條在罪行主觀方面和客觀方面的規(guī)定如出一轍。但是，這種“平等待遇”恰恰反映了問題的嚴(yán)重性和仲裁法草案的根源所在。

司法審判權(quán)是一種強制性的公權(quán)力，這種權(quán)利不以當(dāng)事人選擇為前提，有被濫用的巨大風(fēng)險，需要嚴(yán)密的制度設(shè)計予以制約。