經(jīng)搶救無效病亡視同工傷之情形應屬于事后判斷，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。在不改變原意的情況下，該條規(guī)定可以直接拆分為如下句式來幫助理解：職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的;

(二)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。

對于第二種情形，該規(guī)定沒有表述成“經(jīng)搶救48小時之內(nèi)無效死亡的”，筆者認為顯然是在強調(diào)以下兩層意思：

第一，強調(diào)48小時的搶救時間是從突發(fā)疾病開始起算，而不是在搶救開始之后，故以醫(yī)療機構(gòu)初次診斷，作為計算48小時的開始時間沒有法律依據(jù);

第二，強調(diào)是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，而不是搶救開始后48小時內(nèi)死亡，故要求職工發(fā)病后立刻送醫(yī)搶救，并在48小時內(nèi)死亡方視為工傷，同樣沒有法律依據(jù)。

筆者具體從以下三個方面分析：

1.對于職工發(fā)病后是否須立即送醫(yī)搶救問題

有觀點認為，認定視同工傷必須滿足“發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”條件。

該觀點存在三個瑕疵：

第一，兩種情形“發(fā)病的情況非常緊急”的程度是不一樣的，故條例對于第二種情形給出了48小時的搶救時間;

第二，該觀點主觀拔高了正常人對醫(yī)學知識的認知水準，現(xiàn)實生活中很多疾病雖然非常嚴重，如本案徐*永之情形，初始癥狀并不明顯，但在發(fā)病之后的短時間內(nèi)——可能是幾分鐘，也可能是幾小時，病情突然加重，并迅速出現(xiàn)搶救無效死亡結(jié)果，這是正常人無法預判的;

第三，條例要求“在48小時內(nèi)搶救無效死亡”，而該觀點從“發(fā)病的情況非常緊急”推導出職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救這一條件，顯然縮小了該條規(guī)定的適用范圍。

因此，基于普通人對醫(yī)學的認知水準，和第二種情形下突發(fā)疾病的相對緩和性，條例未要求職工本人或其單位對職工疾病的嚴重程度及時作出正確的判斷，并立即就醫(yī)診治，是有著深刻的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)的。

同時，從權(quán)利義務(wù)相對均衡角度來看，在司法實踐中職工發(fā)病后未及時就醫(yī)，在下班后病情突然加重在初始發(fā)病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的案例并不在少數(shù)，如將職工未能立即就醫(yī)診治排除在工傷認定之外，因其未能及時就醫(yī)診治所承擔的責任與所應獲得的工傷保險權(quán)利顯然不成比例。

案例：

徐*永是江蘇省濱海縣興達農(nóng)電有限公司**營業(yè)部職工，負責總表安裝、抄表和線路維護。

2013年7月16日至18日，天氣非常炎熱，**營業(yè)部此時恰安排徐*永白天外出催繳電費、安裝計量表和線路維護，并且16、17兩日晚還值夜班。

18日白天，徐*永和同事一起安裝總表，下午徐*永開始感覺身體不適，于晚19時左右下班回家。

7月19日凌晨零時許，徐*永病情加重，被送至醫(yī)院急診搶救，CT檢查為腦干出血。

零時30分，徐*永轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護病房搶救，后于19日中午在轉(zhuǎn)院途中死亡。

7月20日醫(yī)院診斷為：腦干出血導致死亡。

濱海縣人力資源和社會保障局接到徐*永親屬工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查認為，徐*永是在回家后突發(fā)疾病送醫(yī)院搶救無效死亡的，不是發(fā)生在工作時間內(nèi)和工作崗位上，不屬于建立在此前提下的突發(fā)疾病死亡和經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡的情形，故不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項所規(guī)定的情形。2013年9月30日，該局作出濱人社工認字[2013]第1號《不予認定工傷決定書》。

徐*永的親屬不服此決定，訴至法院。

2014年3月，江蘇省濱?？h人民法院作出一審判決：撤銷被告濱?？h人社局《不予工傷認定決定書》。該判決已生效。

【不同觀點】

本案的爭議焦點為：徐*永突發(fā)疾病后，未立即送醫(yī)搶救，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是否應視同工傷。

第一種意見認為，構(gòu)成《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項視同工傷情形，應同時滿足以下條件：在工作時間內(nèi);在工作崗位上;職工突然發(fā)病;發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

本案徐*永雖在工作時間內(nèi)、工作崗位上發(fā)病，但發(fā)病后未從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救，并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不屬于視同工傷情形。

第二種意見認為，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定，對職工在工作時間內(nèi)、工作崗位上，突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡情形，并不要求職工在發(fā)病后立即送醫(yī)搶救，只要職工在醫(yī)療機構(gòu)初次診斷后，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，仍然視同工傷。

本案徐*永在半夜病情加重送醫(yī)搶救無效死亡，死亡時間在醫(yī)院初次診斷后48小時之內(nèi)，符合視同工傷情形。

第三種意見認為，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定并未明確要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救，而且基于普通人對醫(yī)學的認知水準和該種情形疾病的相對緩和性，職工本人或其所在單位無法對疾病的嚴重程度作出準確判斷，并不能保證職工被立刻送醫(yī)診治。

同時，如果以徐*永發(fā)病后未立即就醫(yī)診治，而將其死亡結(jié)果排除在視同工傷情形之外，顯然其承擔的義務(wù)與其所應得到的視同工傷權(quán)利嚴重不相稱，不符合法院側(cè)重保護勞動者合法權(quán)益的原則。

故該種情形應當屬于事后判斷，只要職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，并在初始發(fā)病48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，應視同工傷。