在農(nóng)村，各家各戶蓋新房是一件喜慶的事情，但是，在蓋房的過程中一旦出現(xiàn)瓦匠或力工的勞動傷害該如何處理？責(zé)任如何劃分？也是我們值得思考的問題！

錦州市中級人民法院（2009）錦民二終字第00142號民事判決書對力工李某受害賠償一案作出了判決，其中對于雇主（組織干活的瓦匠）、房主的責(zé)任依據(jù)、責(zé)任范圍、程度都做了系統(tǒng)的分析，我們現(xiàn)在來研究一下。

基本案情：李某與劉某糾紛發(fā)生前并不相識，楊某本身沒有建設(shè)工程施工相應(yīng)資質(zhì)，但以個人名義承包民房建筑的泥瓦工活。2008年春劉某籌建北京平房四間面積140平方米，楊某與劉某協(xié)商，將劉某建房的泥瓦工活包下，并找李某等約七、八個人開始施工建房。2008年7月3日早8時許，李某在往椽子上鋪磚時椽子突然折斷，將李某摔到地面，李某被送至北鎮(zhèn)市中醫(yī)院治療，被診斷為腰椎壓縮性骨折，共住院31天，住院期間為二級護(hù)理，共支付醫(yī)療費18371.33元，矯型器費1300元，2008年8月2日出院時建議繼續(xù)休息半年。

2008年10月8日，李某起訴至法院提出前列請求。劉某對李某舉證材料無異議，指出建房之前以每平方米73元的價格包給楊某，事先與李某并不相識，李某為楊某出工，身體受到傷害后與劉某無關(guān)。楊某承認(rèn)本人從劉某承包泥瓦工活，不包購料和木工，李某在干活過程中由于劉某椽子質(zhì)量不好，致使李某摔傷，對此列舉有關(guān)證人證言證明事發(fā)經(jīng)過，主張李某的損失應(yīng)由劉某予以賠償，對李某舉證材料無異議。

法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實，李某與楊某是雇工與雇主關(guān)系是恰當(dāng)?shù)?。李某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某與劉某之間是何法律關(guān)系一節(jié)，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款的規(guī)定“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，其他相關(guān)建筑法律法規(guī)也大多明確不適用農(nóng)民自建低層住宅建筑活動，因此，房主劉某與包工人楊某之間的法律關(guān)系，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔(dān)賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

劉某作為定作人是否存在過失?根據(jù)本案的具體情況，劉某存在的過失應(yīng)當(dāng)是定作指示上存在過失，而非選任上的過失。依照現(xiàn)行的建筑法律法規(guī)，對兩層以上住宅的建設(shè)，必須要由有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工人承建，對低層住宅的施工人無具體限定，應(yīng)當(dāng)推定農(nóng)村低層住宅建筑活動可以由個體工匠承攬。要求房主必須選任具備資質(zhì)的承建人沒有法律依據(jù)。劉某的房屋椽子斷裂是造成李某墜落摔傷的主要原因。對劉某所建房頂鋪磚是劉某要求承攬人楊某完成的工作內(nèi)容，在房頂鋪磚工作是定作人的指示范圍，那么房頂?shù)拇哟嬖诎踩[患應(yīng)當(dāng)視為劉某定作指示存在過失，對該指示過失造成被上訴人李某在工作中身體遭受的損害，原審被告劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某作為雇主在雇工工作過程中，未采取適當(dāng)?shù)陌踩婪洞胧幢M到勞動安全保障責(zé)任，此亦是被上訴人李某墜地摔傷的因素，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從李某身體遭受損害的原因力上看，房屋椽子折斷是主要原因，未采取安全防范措施是次要原因。按主次原因確定承擔(dān)責(zé)任比例以6︰4為宜。

從本案，我們看到，農(nóng)村蓋房子按其與瓦匠的約定不同可以分為一般雇傭合同與承攬合同，那么房主在其中所承擔(dān)責(zé)任的原因也有不同。力工與瓦匠之間一般使用雇傭合同關(guān)系，這種關(guān)系在其他的農(nóng)村集體勞動過程中很有指導(dǎo)意義，如共同收割、打稻子、魚池拉網(wǎng)等等。