一雇員因違規(guī)操作引發(fā)安全事故，治療中左手被截除。當?shù)?a href='http://www.shkps.cn/tiaojie/4.html' target='_blank' data-horse>人民調(diào)解委員會主持調(diào)解時，當事人及其代理律師選擇工傷標準索賠，并與資方達成賠償協(xié)議。其后不久，該雇員以選擇賠償標準存在重大誤解和協(xié)議顯失公平為由，要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議，重新計賠。7月11日，隨著南通市中級法院終審判決書的送達，上訴人（原審原告）徐某撤銷調(diào)解協(xié)議的愿望再次落空。

原告徐某系一名退休工人，一生忙碌慣了的徐某不想就這樣閑下來。2003年3月，徐某就到某材料廠打工。材料廠雇傭徐某在其制磚車間運煤砂，負責輸送帶的正常運轉(zhuǎn)。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，用手清理運行中的對滾障礙物，被軋傷左臂，經(jīng)南通醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左手毀損傷并行截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期間的醫(yī)療費14889元。

事發(fā)生，當?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會組織雙方當事人進行過多次調(diào)解，但雙方未能達成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會再次召集雙方當事人調(diào)解，徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標準處理”。后經(jīng)協(xié)商，雙方當事人同意按工傷五級標準賠償。

同年11月2日，雙方當事人訂立了《職工傷殘補助協(xié)議書》，約定：一、對照《中華人民共和國工傷與職業(yè)病致殘鑒定標準》（即GB/T16180-1996標準），材料廠承認徐某為工傷，徐某不再要求職能部門重新評殘；二、材料廠除已支付的醫(yī)療費外，再一次性給予徐某傷殘補助費、就業(yè)補償費、照顧費用和今后的醫(yī)藥費總計4.2萬元，于2004年11月12日前付清；三、本協(xié)議為一次性傷殘補助的終結(jié)協(xié)議，徐某放棄其它要求，材料廠今后不再承擔任何責任；四、協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。

協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約備齊補償款，但徐某反悔未領取該款。2004年12月20日，徐某經(jīng)過司法鑒定，傷殘程度被評定五級。其后，徐某以賠償計算標準不符合法律規(guī)定為由，向法院提出訴訟。

原告徐某訴稱，事故發(fā)生后，被告材料廠與有關人員惡意串通，對我欺詐誤導，致我產(chǎn)生重大誤解，與被告訂立了顯失公平的《職工傷殘補助協(xié)議書》；根據(jù)協(xié)議被告只一次性賠償我各項損失4.2萬元，賠償額明顯偏低，故該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，請求法院判決撤銷該協(xié)議。

被告材料廠辯稱，我單位與原告達成的《職工傷殘補助協(xié)議書》，是在鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解下，參照工傷五級殘的標準，經(jīng)過雙方多次協(xié)商自愿達成的；該協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告所訴缺乏法律和事實依據(jù)，法院應判決駁回原告的訴訟請求。

海安縣法院審理后認為，原告徐某與被告材料廠之間系雇傭關系。徐某在工作過程中發(fā)生傷害事故，本應按雇員受害糾紛處理，適用人身損害賠償標準。但事故發(fā)生后，經(jīng)當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方當事人達成了賠償協(xié)議，該協(xié)議應視為當事人的真實意思表示，并不違反有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認有效。原告所訴協(xié)議存在欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等情形，缺乏事實依據(jù)。同時，按工傷五級標準賠償是原告自己選擇的，其依法享有處分，盡管該標準比人身損害賠償標準低一些，但難以認定顯失公平。因而，原告以重大誤解和顯失公平為由，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，不應予以支持。遂依照《中華人民共和國民通則》、最高人民法院《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》及有關程序法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請求。

一審宣判后，原告徐某不服，提出上訴。其上訴稱，我在退休后到材料廠工作，雙方間存在雇傭關系而非勞動關系，我在工作中受傷應按雇員傷害糾紛處理，適用人身損害賠償?shù)臉藴?，而不應作工傷處理。材料廠利用我不清楚上述法律關系，受傷后為生活所迫急于得到賠償?shù)男睦恚扇∑墼p手段誘騙我簽訂了調(diào)解協(xié)議，故在該協(xié)議簽訂過程中我存在重大誤解，且協(xié)議顯失公平，請求二審依法改判。