在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
礦工自殺緣何認定為因公死亡？
核心提示：
因為特殊的工作環(huán)境，礦工發(fā)生工傷事故的比例要比其他行業(yè)高，工傷保險賠償能最大限度彌補遇難礦工的損失，然而礦工自殺能否認定為工傷，單位是否承擔工傷保險責任呢？本文結合案例進行闡述。
典型案例：
2008年8月2日，山西省某礦山職工趙某參加井下作業(yè)時，被一松動石塊擊中頭部，造成頭部三厘米的皮裂傷。單位將楊某送到診所，為其簡單包扎，但沒有進行腦部影像檢查。此后，趙某時常感到頭暈、惡心、頭痛、失眠。
當年8月19日凌晨，趙某突然狂躁不安，后用水果刀猛刺腹部自殺身亡。警方委托精神疾病司法鑒定中心對這起案件進行司法精神醫(yī)學鑒定，結論為趙某存在嚴重的抑郁情緒，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴大性自殺。其妻認為，丈夫是在單位井下作業(yè)受傷后造成的外傷性精神病，并最終導致自殺，因此向勞動保障局提出申請，要求將趙某的死亡認定為因公死亡。勞動保障局以“自殺或自殘不得認定為工傷”為由，認定趙某自殺不屬于因公死亡。此后，趙-妻提起行政訴訟。法院判決，趙某自殺屬于因公死亡，判決勞動保障局重新作出處理。
律師點評：（**凌眾律師事務所主任李*建律師）
《工傷保險條例》第14條規(guī)定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷；第16條規(guī)定，自殘或者自殺的不得認定為工傷。那么因工作原因受到事故傷害繼而導致自殺的情況是否屬于工傷呢？答案是肯定的，因為既無證據證明趙某在頭部受傷后，還受過其他傷害，也無證據證明趙某受傷前有精神病，應認定趙某自殺時的精神狀態(tài)是由于頭部受傷引起的。在該精神狀態(tài)下，趙某的自殺行為與工作中受到的頭部傷害存在因果關系，應認定為工傷。法院判決指出，趙某的自殺是他在工作中頭部受傷導致精神障礙所表現出的一種后果，與《工傷保險條例》規(guī)定的“自殘或者自殺不得認定為工傷”的情形并非同一性質。既然如此，自殺是由于工傷事故所引起的后果，并不是原本意義上的自殺，當然不應當適用《工傷保險條例》第16條規(guī)定，應當認定為工傷，承擔工傷保險責任。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
未寫入合同的要約是否有約束力
2020-11-15環(huán)境污染罪向誰提出控告
2021-03-21涉外企業(yè)增資后還能享受哪些稅收優(yōu)惠
2021-03-05商標權轉移要注意什么
2021-03-01丈夫意外身亡公婆捏著賠償款不放
2021-02-02法院辦取保開庭怎么判
2021-03-12新三板掛牌概要
2021-01-08工傷能要求賠償贍養(yǎng)費嗎
2020-11-08個人賬戶存公款犯法嗎
2020-12-10外賣不讓進小區(qū)違法嗎
2020-12-14員工簽訂競業(yè)限制條款注意事項
2020-12-11調崗降薪案例一
2021-01-06綜合意外險是否包括駕乘私家車
2020-12-24產品責任中警示的內容是什么
2020-12-08保險人在賠償后有哪些權利
2021-01-11人身保險合同的形式有哪些
2020-11-21保險合同上標注責任免除條款 如何發(fā)生效力
2021-03-13無證駕駛人致人受傷保險公司是否應擔責？
2021-03-26什么是保險合同的復效
2020-11-18保險公司申請設立分支機構應具備哪些條件
2020-11-17