原告歐*發(fā)是被告順德市**建筑工程有限公司雇請拆卸建筑吊籠的工人。l999年6月l0日，原告在工作時不慎從高處墜下受傷。事故發(fā)生后，原告被送入順德市第一人民醫(yī)院治療，住院的時間是同年6月11日至11月l8日。住院期間的醫(yī)藥費共計74637.8l元由被告支付，被告另支付了原告幾千元的生活費用。在治療過程中，原告的兄長歐*發(fā)三次與被告協(xié)商一次性賠償?shù)氖虑椤Ｔ嬗?999年11月l8日出院，出院的結(jié)論為：腰l壓縮性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后并截癱，左跟骨、右撓、尺、狀骨骨折，折癱肌力2級。2000年3月l5日，順德市勞動能力鑒定委員會根據(jù)原告的傷情評定原告為二級傷殘、大部分護(hù)理依賴。評殘后，原被告再次協(xié)商一次性補(bǔ)償?shù)膯栴}。2000年3月l5日，原告的委托代理人歐*發(fā)與被告的委托代理人甄*新、于*雄在順德市大良鎮(zhèn)勞動爭議仲裁辦公室達(dá)成協(xié)議，并簽訂了《工傷補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：一、原被告雙方同意在2000年3月l5日起終止勞動關(guān)系。傷者親屬歐*發(fā)在200O年3月l5日前向被告及甄*新所借到的現(xiàn)款不再退還，所有借據(jù)也同時作廢。二、被告根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予原告計發(fā)一次性殘疾補(bǔ)償金和一次性殘疾退休金、護(hù)理費、回家安置的車費等共計人民幣150000元。三、傷者歐*發(fā)簽收上列補(bǔ)償金后，即與用工單位終結(jié)工傷保險關(guān)系，今后雙方互不追究由此引起的一切責(zé)任，此案終結(jié)。該工傷補(bǔ)償調(diào)解書后由歐*發(fā)拿給原告歐*發(fā)簽名認(rèn)可，而順德市大良鎮(zhèn)勞動爭議仲裁辦公室作為調(diào)解部門在該協(xié)議書上加具了公章。在簽訂調(diào)解協(xié)議當(dāng)日，被告即支付原告人民幣150000元。2001年7月9日，原告歐*發(fā)以自已的傷還沒有治好，自已是被迫醫(yī)療終結(jié)、被迫簽定調(diào)解協(xié)議書為由向本院提起訴訟，要求被告繼續(xù)預(yù)付醫(yī)療費、護(hù)理費200000元。另查明，原被告沒有簽訂勞動合同，被告雇請原告拆卸建筑吊籠屬臨時工性質(zhì)，按件計酬，原告是第一天開工，雙方?jīng)]有簽訂過關(guān)于報酬的書面協(xié)議，原告也沒有領(lǐng)取過工錢。

【評析】本案中，值得研究的問題有兩個，一是順德市大良鎮(zhèn)勞動爭議辦公室制作的《工傷補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）的性質(zhì)問題，其是否就是由勞動爭議仲裁部門所制作并由雙方當(dāng)事人簽收的勞動爭議調(diào)解書，二是如果其不是調(diào)解書，而僅僅是當(dāng)事人就有關(guān)工傷補(bǔ)償事宜所達(dá)成的合意的話，那么，該合意是否為一有效的合意，是否應(yīng)受法律保護(hù)？對前一個問題的正確把握，是正確處理本案的前提。因為如果該《協(xié)議書》是由勞動爭議仲裁部門所制作并由雙方當(dāng)事人簽收的勞動爭議調(diào)解書的話，其就具有和未起訴的仲裁裁決書同等效力，當(dāng)事人便不能將已經(jīng)受具有強(qiáng)制執(zhí)行效力法律文書約束的爭議再一次提請人民法院以民事訴訟的方式作出裁判，即本案已不屬人民法院民事訴訟的受案范圍，如果人民法院已經(jīng)受理了該案，則應(yīng)以裁定的形式駁回原告的起訴。