工傷醫(yī)藥費勞動部門未報的部分該如何處理

簡要案情：

矯某系某工藝品廠的職工，公司依照法律規(guī)定給職工繳納了包括工傷保險在內(nèi)的社會保險。2005年8月8日晚，矯某在下夜班途中被摩托車撞傷，致腦挫裂傷、左肘皮裂傷，被送往青醫(yī)附院治療，矯某在住院期間共花費醫(yī)療費100000元。2006年10月12日被勞動部門認定為工傷，2007年10月12日被青島市勞動能力鑒定委員會評為六級傷殘。工傷保險基金只給職工報銷藥療費54000元，剩下的46000元屬非醫(yī)保范圍用藥，工傷保險基金不給支付?，F(xiàn)職工向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，要求解除勞動關(guān)系，享受一次性待遇，并要求用人單位補償醫(yī)療費46000元。

在勞動爭議仲裁委員會的主持下雙方達成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解內(nèi)容為：一、終止申訴人與被訴人的勞動關(guān)系。二、被訴人一次性支付申訴人醫(yī)療費、停工留薪期工資、護理費、伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、后續(xù)治療費，共計130000元。此后，雙方再無任何勞動爭議。

本案焦點：

超過醫(yī)保范圍的醫(yī)療費46000元在工傷保險基金不支付的情況下，是否應(yīng)由某工藝品廠承擔(dān)。

一種觀點認為既然用人單位已按法律規(guī)定給職工投足工傷保險，勞動行政部門按國家法律規(guī)定報銷了醫(yī)療費，用人單位已盡到法定義務(wù)，用人單位不應(yīng)承擔(dān)未報銷的醫(yī)療費。

另一種觀點認為，職工發(fā)生的是工傷，其所治的病單憑醫(yī)療范圍的藥品是遠遠不夠的，況且是用人單位送職工到醫(yī)院的，如何用藥也只有醫(yī)生根據(jù)病情決定，因此未報銷醫(yī)療費應(yīng)由用人單位負責(zé)補償。

法理分析：

我認為矯某的醫(yī)療費除了工傷保險基金支付的部分外，剩余部分應(yīng)由用人單位承擔(dān)，理由是：

一，從法律具體規(guī)定看，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報銷的醫(yī)療費。

1、《勞動保險條例》(1953年1月2日政務(wù)院修正公布)第十二條規(guī)定：……工人與職員因工負傷，……其全部診療費、藥費、住院費、住院時的膳費與就醫(yī)路費，均由企業(yè)行政方面或資方負擔(dān)。該條例作為我國第一部保險條例，確立了一個基本原則，就是職工不承擔(dān)任何醫(yī)療費。目前該條例仍然有效。

原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(勞部發(fā)〔1996〕266號)第十七條……工傷職工治療工傷或職業(yè)病所需的掛號費、住院費、醫(yī)療費、藥費、就醫(yī)路費全額報銷?！?。其規(guī)定精神與上述1953年的勞動保險條例一致，仍然是職工不負擔(dān)醫(yī)療費。

2、有人認為《工傷保險條例》(2004年1月1日施行)沒有規(guī)定不符合工傷保險范圍的藥費由誰承擔(dān)，因此申訴人的請求沒有法律依據(jù)，這是極其錯誤的，因為第一條已述，1953年勞動保險條例仍然有效。反而，《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定用人單位不用承擔(dān)不符合工傷保險范圍之外的醫(yī)療費，正好說明要裁決被訴人不承擔(dān)該部分費用是沒有法律依據(jù)的。

4、青島市勞動和社會保障局的《青島市工傷保險醫(yī)療管理和費用結(jié)算試行辦法》(青勞社【2003】174號)規(guī)定，職工就醫(yī)時，參保單位應(yīng)書面告知協(xié)議醫(yī)療機構(gòu)職工是因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病。參保單位未按上述要求書面告知的，所發(fā)生的超出“工傷保險三個目錄”范圍的醫(yī)療費由參保單位承擔(dān)。也就是說，控制用藥的風(fēng)險是由用人單位承擔(dān)的。本案中，被訴人并沒有任何證據(jù)證明其已履行了書面告知義務(wù)，矯某是自費結(jié)算的，因此被訴人應(yīng)承擔(dān)未報銷的醫(yī)療費。

有人依據(jù)《青島市工傷保險醫(yī)療管理和費用結(jié)算試行辦法》第六、七、八、十一條規(guī)定，認為參保單位只是給職工墊付醫(yī)療費，勞動行政部門不報銷的部分應(yīng)最終由職工承擔(dān)，這是一種誤解。該辦法的真正意思是，參保單位在到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)報銷之前，是替工傷保險基金墊付，根據(jù)十三條不予支付的部分，由參保單位自行承擔(dān)。

5、就象交通事故的侵權(quán)方投了第三者責(zé)任險一樣，給第三方造成的人身損害的醫(yī)療費，如果不屬于醫(yī)保范圍，商業(yè)保險公司同樣不給支付，但不屬于醫(yī)保范圍的醫(yī)療費，法院總是判決由侵權(quán)方負責(zé)。

二、從立法目的看，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報銷的醫(yī)療費。

1、關(guān)于《工傷保險條例》的立法目的見于條例第一條規(guī)定：?為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。也就是說，制定條例首要目的是為了保障職工獲得救治，而已存在的1953年勞動保險條例確定的是職工不承擔(dān)醫(yī)療費，那么如果工傷保險條例沒有規(guī)定，就可適用與之相同的立法目的的1953年的勞動保險條例來作為判案的根據(jù)。否則，就會出現(xiàn)與其立法目的相反的結(jié)果。換句話說，沒有《工傷保險條例》，職工可以不承擔(dān)醫(yī)療費，有了以保障職工救治為目的的條例，反而職工還需要承擔(dān)一部分醫(yī)療費，職工受保障的程度明顯降低了，這無異于鼓勵職工不按照規(guī)定投保，這對于社會保障基金的正常運轉(zhuǎn)來說，是一個不小的問題，是違背立法目的的。(注)

2、同樣從《工傷保險條例》第一條可以看出，制定條例只是分散用人單位的風(fēng)險，減少損失，而不是說免除風(fēng)險。法律沒有規(guī)定用人單位只要投保就可以不需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。用人單位按照《工傷保險條例》支付的停工留薪期工資及解除合同時付給工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金就是一個很好的證明。所以說，用人單位投保只是在一定程度下減少風(fēng)險而非免除責(zé)任。

三、從法理分析，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報銷的醫(yī)療費。

勞動法屬于民法的一部分，民法上要求某一主體承擔(dān)責(zé)任，可以適用過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任，而就工傷而言，用人單位適用無過錯責(zé)任，即不管職工有無過錯(只要不是故意)，用人單位均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果讓職工承擔(dān)一部分工傷醫(yī)療費，那么是否說明工傷適用過錯責(zé)任，這是與民法的基本原則相違背的。并且，承擔(dān)責(zé)任的方式，除按合同約定的之外，沒有任何法律條文規(guī)定，像工傷賠償這樣的特殊侵權(quán)是以是否屬于工傷保險范圍作為判斷是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)的。

綜上所述，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報銷的醫(yī)療費。

以上知識就是小編對“工傷醫(yī)藥費勞動部門未報的部分該怎么處理”問題進行的解答，在實踐中，職工工傷治療期間，工傷保險不賠付的醫(yī)療費用一般由用人單位承擔(dān)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。