酒后駕車連撞兩人致死構(gòu)成什么罪?是構(gòu)成交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪?律霸通過一個案例向您具體分析，在這種情況下，應(yīng)該認(rèn)定為何罪。

案情：2012年12月18日，被告人楊某酒后駕駛轎車，將同方向行駛的駕駛電動自行車的史某撞倒后駕車逃逸，在某娛樂會所門前未避讓行人，將橫過馬路的張某撞倒，后又駕車逃逸返回孟州。被害人史某、張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某對該兩起事故均負(fù)全部責(zé)任。檢察院以被告人楊某犯交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪向法院提起公訴。

裁判：河南省孟州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某致被害人史某死亡的行為，是由于楊某違反了交通運輸管理法規(guī)，其主觀方面對犯罪后果系過失，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。楊某致被害人張某死亡的行為，是其肇事逃逸過程中對不特定多數(shù)人的公共安全不管不顧，放任危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。遂以交通肇事罪判處被告人楊某有期徒刑六年，以以危險方法危害公共安全罪判處楊某有期徒刑十四年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年;賠償史某家屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計459192.43元、張某家屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計465446.6元。

裁判要旨：酒后駕車肇事后逃逸過程中，置行人、其他機(jī)動車輛或非機(jī)動車的安全于不顧，應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪;定罪量刑時應(yīng)對該行為人兩罪并罰。

評析：對酒后發(fā)生交通事故后逃逸連撞數(shù)人威脅公共安全與交通肇事的認(rèn)定

為了依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪案件，最高人民法院于2009年9月11日作出《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，規(guī)定：行為人醉酒駕車，特別是肇事后繼續(xù)駕車沖撞、造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。司法實踐中，行為人酒后行駛發(fā)生了交通事故后若沒有逃逸行為，積極配合交警部門處理交通事故，沒有將多數(shù)人人身財產(chǎn)安全置于不顧，只是普通的交通肇事;但若酒后駕車發(fā)生交通事故后，將行人、其他機(jī)動車輛或非機(jī)動車的安全置于不顧，仍高速行駛逃逸，已經(jīng)危害了不特定人的公共安全，應(yīng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

對本案的認(rèn)定意見：(1)被告人楊某酒后駕車撞倒史某引發(fā)交通事故，楊某主觀上對其違反規(guī)章制度駕車是明知故犯，但對自己的違章行為所引發(fā)的重大事故，主觀上并無積極追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生，因而應(yīng)屬交通肇事。(2)楊某在交通肇事后逃逸，在逃逸途中，置行人、其他機(jī)動車輛或非機(jī)動車的安全于不顧，在娛樂會所門前將橫過馬路的張某撞倒后，又駕車逃逸返回孟州。該行為印證了其主觀上對公共安全持放任態(tài)度，屬以危險方法危害公共安全行為。(3)楊某先后將二被害人撞倒致死的行為是兩個獨立的行為，主觀上的故意內(nèi)容并不相同，侵犯的客體也不一樣，應(yīng)區(qū)分對待，兩罪并罰。

構(gòu)成交通肇事罪怎樣處罰

交通肇事罪處罰規(guī)定

交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)別