案情簡(jiǎn)介

2007年8月3日，周某丈夫朱某未帶頭盔乘坐顏某駕駛的輕便摩托車(chē)與徐某駕駛的重型廂式貨車(chē)發(fā)生交通事故，致朱某、顏某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，顏某負(fù)事故主要責(zé)任，徐某負(fù)事故次要責(zé)任，朱某負(fù)事故次要責(zé)任。顏某未婚，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)，父母還需要贍養(yǎng)，顯然找顏某賠償是不現(xiàn)實(shí)的。

辦案思路及心得

本律師代理周某賠償訴訟后，分析認(rèn)為朱某乘坐輕便摩托車(chē)的行為與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。同時(shí)，徐某在廠區(qū)道路內(nèi)未按限速行駛，駕車(chē)過(guò)路口、門(mén)口超速、未減速注意避讓?zhuān)椅醇皶r(shí)采取制動(dòng)措施，其對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)只承擔(dān)次要責(zé)任。本案損害的發(fā)生是由徐某、顏某的過(guò)錯(cuò)直接結(jié)合所致，徐某、顏某構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)周某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于重型廂式貨車(chē)車(chē)主是上海一單位，薛某是顏某駕駛的輕便摩托車(chē)登記車(chē)主，而顏某已死亡，故對(duì)原告方的損失最終應(yīng)由被告上海某公司、徐某和被告薛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，作為顏某父母則應(yīng)在繼承顏某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（實(shí)則顏某無(wú)遺產(chǎn)，其父母不需要賠償）。

裁判結(jié)果

法院支持了代理人的意見(jiàn)，判決上海某公司和被告薛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終通過(guò)執(zhí)行上海某公司財(cái)產(chǎn)，周某的損失五十余萬(wàn)元全部賠償?shù)轿弧?/p>