刑事案件責(zé)令退賠如何立案

近年來(lái)，實(shí)踐中少數(shù)法院的刑事判決，判決“責(zé)令退賠”的行文方式，都是在判決事項(xiàng)中單列一條。首先，這不屬于財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)刑作為附加刑，是相對(duì)于主刑中限制人身自由的刑事處罰而言的，體現(xiàn)在大多數(shù)侵犯人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律條文中的，如罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等，其執(zhí)行的對(duì)象屬于國(guó)家所有。?責(zé)令退賠也不是附加刑的種類。其次，責(zé)令退賠不是刑法規(guī)定的任何一種判決刑罰種類。一定程度上“責(zé)令退賠”解決的是民事主體間的債務(wù)糾紛問(wèn)題，較多的具有民事賠償性質(zhì)。?責(zé)令退賠是針對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物，有明確具體的被害人，換言之，被害人因?yàn)榉缸锓肿臃欠ㄕ加小⑻幹帽缓θ素?cái)產(chǎn)而遭受物質(zhì)損失的情況設(shè)計(jì)的，其本質(zhì)屬于民事賠償。然而，直接在刑事判決中體現(xiàn)，除上文提到的金額可能違背當(dāng)事人意志、背離法律事實(shí)以外，還有可能導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行。

原則上，體現(xiàn)確定財(cái)產(chǎn)數(shù)額的生效法律文書，都有可供執(zhí)行的標(biāo)的和內(nèi)容，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，都是人民法院的執(zhí)行對(duì)象。但是實(shí)踐中，執(zhí)行工作更多的依賴于最高法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定。最高法院1998年《執(zhí)行規(guī)定》以及最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》(2009年7月17日)，以列舉方式明確了若干執(zhí)行事項(xiàng)，而“責(zé)令退賠”的判決，不符合其中任何一條規(guī)定，實(shí)踐中無(wú)法立案、無(wú)法執(zhí)行。?既然不能申請(qǐng)執(zhí)行，那么可否由法院主動(dòng)執(zhí)行呢?刑事法律規(guī)范中，主動(dòng)執(zhí)行的僅限于附加刑，采用隨時(shí)追繳制。對(duì)于“責(zé)令退賠”一般是在司法審理程序中解決，而不是執(zhí)行程序。盡管上海高院《關(guān)于刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑及財(cái)產(chǎn)部份執(zhí)行的若干意見(jiàn)(試行)》，明確將刑事判決中的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行分為“財(cái)產(chǎn)刑”的執(zhí)行和刑法第六十四條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)處理事項(xiàng)作為“財(cái)產(chǎn)部分”的執(zhí)行，但這僅是小范圍試點(diǎn)和借鑒，沒(méi)有法律支持。最高法院副院長(zhǎng)對(duì)《刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》所作的解釋所指出的，“追繳和責(zé)令退贓畢竟沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序?”，可見(jiàn)，未經(jīng)法定訴訟程序確定的財(cái)產(chǎn)損失，難以進(jìn)入執(zhí)行程序?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行。一方面，這是現(xiàn)行執(zhí)行法律沖突的結(jié)果；另一方面，這也是審執(zhí)分離導(dǎo)致的司法困境，既然法院不能執(zhí)行，那么法院也不能如此審理、如此判決。

具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的原因

(一)對(duì)法律及相關(guān)司法解釋學(xué)習(xí)理解不透徹

我國(guó)《民事訴訟法》第224條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”其中確定由法院執(zhí)行的判決、裁定包含了“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”，自然就包括刑事判決、裁定具有“責(zé)令退賠”的內(nèi)容。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第2條第(一)項(xiàng)將法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書規(guī)定為“人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書”，其中未將具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決納入可申請(qǐng)執(zhí)行的范圍。但實(shí)際上，該司法解釋第2條第(六)項(xiàng)還規(guī)定了“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”。這是一個(gè)兜底條款，正好能與《民事訴訟法》的規(guī)定相銜接，直接為“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”的執(zhí)行提供了法律依據(jù)。盡管民訴法未明確規(guī)定“責(zé)令退賠”的判項(xiàng)是申請(qǐng)人依照判決、裁定申請(qǐng)執(zhí)行，抑或由法院刑事審判部門移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，但這不能成為法院不予執(zhí)行上述內(nèi)容的理由。

(二)對(duì)具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決的執(zhí)行不夠重視

長(zhǎng)期以來(lái)，很多法官由于思想認(rèn)識(shí)上的偏差，還存在“重刑輕民”思想，特別是在刑事或刑事附帶民事訴訟案件的審理、執(zhí)行過(guò)程中，還存在以刑事為主、民事為輔，以定罪量刑為主、民事賠償為輔，以被告人賠償為主、被害人追償為輔的主導(dǎo)思維。對(duì)這類案件的處理，注重對(duì)被告人的定罪量刑，認(rèn)為只要執(zhí)行了自由刑和生命刑，刑罰的作用就實(shí)現(xiàn)了，不重視或者忽視被害人因犯罪行為造成的物質(zhì)損失。在現(xiàn)行刑事法律背景下，打擊犯罪和保障人權(quán)并重、平等保護(hù)刑事當(dāng)事人合法權(quán)益已成為刑事司法的重要指導(dǎo)思想，但在關(guān)乎刑事被害人生存權(quán)利的民事退賠問(wèn)題上，受立法和司法保障層面的客觀因素制約，亦是保障不到位的原因之一。

(三)對(duì)犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)，以沒(méi)有明確的法律依據(jù)為由不予執(zhí)行

刑事判決生效后，被害人針對(duì)涉及“財(cái)產(chǎn)刑部分”向法院申請(qǐng)執(zhí)行被告人的財(cái)產(chǎn)。法院在審理階段查明被告人已將違法所得全部揮霍且無(wú)法追繳，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有合法財(cái)產(chǎn)，但因不能證實(shí)是犯罪所得或犯罪所產(chǎn)生的利益，受現(xiàn)行法律及立法精神所限制，不能執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

(四)刑事判決“責(zé)令退賠”的內(nèi)容表述含糊不清，導(dǎo)致執(zhí)行缺乏可操作性

在涉及“責(zé)令退賠”中對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額存在表述不清晰、說(shuō)理不透徹現(xiàn)象；判決結(jié)果對(duì)退賠主體、受賠主體和退賠時(shí)間、數(shù)額，亦沒(méi)有作出明確、詳盡的規(guī)定，讓執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過(guò)程無(wú)所適從。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“刑事案件責(zé)令退賠怎樣立案”問(wèn)題進(jìn)行的解答，在刑事訴訟中，法院作出責(zé)令退賠的判決書，退賠怎么執(zhí)行往往面臨執(zhí)行難的問(wèn)題，而這類執(zhí)行往往是不能立案的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。