“深石原則”，又稱為“衡-平居次原則”(EquitableSubordinationRule)，是1939年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Taylorvs.StandardGasElectric案中確定的法律原則。根據(jù)這一原則，基于衡-平法的公平正義理念，公司在清算或重整時(shí)，控股股東對(duì)公司的債權(quán)，應(yīng)次于公司的其他債權(quán)受償。這一原則在1978年被美國(guó)國(guó)會(huì)的《破產(chǎn)改革法案》納入成文法。不同于德國(guó)公司法的“替代資本原則”，美國(guó)的“深石原則”更強(qiáng)調(diào)控股股東的不公平行為及對(duì)其他債權(quán)人的損害，并非所有控股股東的債務(wù)都屬于次級(jí)債，只有基于公平和正義的考慮，且認(rèn)為控股股東不公平行為(有意逃債)時(shí)才能作此認(rèn)定。

最高院在該案的典型意義闡述中直接引用了“深石案”，并指出：“在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖?！笔欠窨梢岳斫鉃椤吧钍瓌t”僅適用于出資不實(shí)股東呢其實(shí)不然，最高院的行文首先明確了法律無(wú)明文規(guī)定，然后認(rèn)為“深石案”具有借鑒意義，后面的表述只是對(duì)于“深石原則”中公平正義適用的理解，出資到位的股東如果不公平地對(duì)待債權(quán)人，仍然也要受“深石原則”的約束。

由于中國(guó)公司法在2014年以前實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳制，許多公司，特別是房地產(chǎn)項(xiàng)目公司普遍采用低注冊(cè)資本配以大額股東借款的做法，這一司法原則的適用對(duì)此類公司的債務(wù)清償深有影響。這一原則不僅適用于公司破產(chǎn)程序和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配程序，債權(quán)人如果能夠掌握公司曾經(jīng)歸還股東借款的證據(jù)，也可以要求確認(rèn)清償無(wú)效而將股東列為被告。同時(shí)，在許多投資項(xiàng)目或轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中，顧問律師也應(yīng)該考慮如何避免讓股東借款變?yōu)榇渭?jí)債務(wù)，可考慮的方案包括更改債權(quán)主體，即由股東借款給第三方，再由第三方借款給公司的模式。

(備注：相關(guān)背景，可查看下方附文)

**公司訴**公司執(zhí)行分配方案異議案

(最高人民法院通報(bào)典型案例)

一、基本案情

2010年6月11日，松江法院作出(2010)松民二(商)初字第275號(hào)民事判決，**公司應(yīng)當(dāng)向**公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)**公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。**公司被注銷后，**公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加**公司股東**公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向**公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到**公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元(包括**公司出資不足的45萬(wàn)元)。2012年7月18日，該院分別立案受理由**公司提起的兩個(gè)訴訟：(2012)松民二(商)初字第1436號(hào)案和(2012)松民三(民)初字第2084號(hào)案，**公司要求**公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)**公司欠付**公司借款萬(wàn)元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，**公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人**公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。**公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為**公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可**公司對(duì)**公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告**公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告**公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了**公司股東各自應(yīng)繳注冊(cè)資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。

二、裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是針對(duì)**公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，**公司能否以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與**公司共同分配該部分執(zhí)行款;二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。**公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足**公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告**公司進(jìn)行清償。**公司以其對(duì)**公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，相關(guān)275號(hào)案、1436號(hào)案、2084號(hào)案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對(duì)原告**公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對(duì)各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告**公司對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

三、典型意義

本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡-平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社?huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義。