包二奶是否構(gòu)成重婚罪

第一方：不是所有的包二奶均構(gòu)成重婚

吳律師：包二奶是否構(gòu)成重婚罪?對(duì)此不能一概而論。刑法中，重婚罪的特點(diǎn)是公開以夫妻名義同居，是對(duì)一夫一妻的婚姻制度公然挑釁；而包二奶則是隱蔽進(jìn)行的。兩者有區(qū)別，區(qū)別的關(guān)鍵是“是否公然以夫妻名義同居”。

第二方：包二奶可能構(gòu)成犯罪

陳律師：包二奶也可能構(gòu)成重婚罪，只要證據(jù)足夠充分。如果舉示的證據(jù)不足以證明兩人關(guān)系的“公開化”，而只能證明雙方當(dāng)事人的幾個(gè)圈中密友知情，這樣的證據(jù)就顯得比較勉強(qiáng)。

重婚罪的認(rèn)定

第一方：重婚罪舉證難

茍律師：從經(jīng)辦的個(gè)案來(lái)看，很多案件僅僅是以重婚罪的罪名立案，真正認(rèn)定為重婚罪的并不多。究其原因，刑法對(duì)重婚罪的認(rèn)定比較嚴(yán)格，當(dāng)事人舉證比較困難。如果雙方以秘書或者保姆的身份同居，更難以認(rèn)定。

通常能收集到的手機(jī)短信息、通話清單、照片、私家偵探偷拍的音像資料等，包括非婚生子女的出生證明等，都不能作為認(rèn)定重婚罪的關(guān)鍵證據(jù)。在司法實(shí)踐中，最關(guān)鍵的證據(jù)是，雙方親屬、朋友或鄰里對(duì)兩人是以夫妻名義公開同居的證人證言。但要取得這種證據(jù)相當(dāng)困難。

第二方：重婚罪從嚴(yán)認(rèn)定

侯律師：矯枉必須過(guò)正。以前國(guó)家對(duì)本應(yīng)屬于個(gè)人自由的婚姻干涉過(guò)多。在民法中，只保護(hù)登記的婚姻，并不承認(rèn)事實(shí)婚姻。但刑法又把事實(shí)重婚納入打擊范圍。這是民法和刑法在此之上的沖突。到底應(yīng)該保護(hù)登記婚姻還是保護(hù)事實(shí)婚姻?刑法是為保護(hù)民法而生，所以，刑法中的重婚罪應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定。

受害二奶也應(yīng)受法律保護(hù)

陳律師：雖然社會(huì)輿論對(duì)二奶一片喊打之聲，但有的人也是在毫不知情之下淪為二奶。我了解到一個(gè)真實(shí)的案例：一個(gè)年輕女子與一個(gè)中年男子同居已久，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)這個(gè)男子已有家室。于是，她向警方舉報(bào)這個(gè)男子重婚。相關(guān)部門告之，重婚罪保護(hù)的是一夫一妻的婚姻制度，并非保護(hù)二奶的權(quán)益。結(jié)果，這個(gè)案子最終不了了之。依據(jù)法律似乎受害人才能提起控訴。我認(rèn)為，如果二奶真的是受害者，她也可以提起訴訟。

改重婚罪為破壞婚姻罪

侯律師：我認(rèn)為，重婚罪這個(gè)罪名應(yīng)更改為破壞婚姻罪更恰當(dāng)。這樣就可避免民法和刑法之間的沖突。更好地保護(hù)人權(quán)。同時(shí)在不侵犯私權(quán)的前提下，更好地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

改非法同居為婚前同居

魯律師：從上世紀(jì)五十年代以來(lái)，法學(xué)界司法界將凡未辦理結(jié)婚登記的男女同居皆定性為“非法同居”。盡管沒(méi)有違背任何法律，成千上萬(wàn)的中國(guó)未婚男女背負(fù)這一惡名長(zhǎng)達(dá)幾十年之久；直到現(xiàn)在，仍有國(guó)人基于慣性思維，將此惡名繼續(xù)強(qiáng)加給他們。本世紀(jì)初，司法界簡(jiǎn)單地將“非法”二字摘除，卻又置真正的“非法同居”于不顧，實(shí)屬矯枉又生錯(cuò)。

其實(shí)，同居應(yīng)分為兩類，一類是沒(méi)有配偶的男女同居，此類同居并不違反任何法律規(guī)定，并無(wú)非法可言；一類是有配偶的與他人同居，此類同居違背婚姻法的規(guī)定，確屬“非法”。司法界對(duì)此問(wèn)題的前后兩種看法，可說(shuō)是從一個(gè)錯(cuò)誤極端走向另一個(gè)錯(cuò)誤極端。為避免再傷國(guó)人之心，或縱非法之人，法學(xué)界及司法界對(duì)此應(yīng)有清晰的認(rèn)識(shí)和正確的界定：有配偶者與他人同居，仍應(yīng)界定為非法同居；無(wú)配偶者同居，不能視其為非法，婚姻法也不能對(duì)其視而不見、不睬、不顧，可將其取名“非婚同居”、“未婚同居”等，在婚姻法中專章規(guī)定，讓其有法可依，有章可循。

如果您有疑問(wèn)，律霸網(wǎng)也有專業(yè)的律師，可以到律霸網(wǎng)在線咨詢。