關聯(lián)交易是指關聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務或義務的行為，而不論是否收取價款。幾乎所有的商業(yè)合作都可能構成關聯(lián)交易。全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)對于關聯(lián)方及關聯(lián)人認定的基本要求是，按照《公司法》和《企業(yè)會計準則第36號——關聯(lián)方披露》以及“實質(zhì)重于形式”原則予以認定。

一、關聯(lián)方的認定

判斷關聯(lián)交易的重點在于確定關聯(lián)方。騰智律師根據(jù)相關規(guī)定及總結歸納法律盡職調(diào)查的實踐經(jīng)驗，認為掛牌公司的關聯(lián)方主要包括如下主體：

備注：（1）實務中，一般認為持股20%—50%，或者擔任董事、高管的屬于施加重大影響的情形。（2）關系密切的家庭成員包括：a.配偶、父母、子女及其配偶、兄弟姐妹及其配偶；b.配偶的父母、配偶的兄弟姐妹；c.子女配偶的父母。

二、關聯(lián)交易的常見形式

三、關聯(lián)交易的常見審查要點

四、關聯(lián)交易的規(guī)范

關聯(lián)交易是把雙刃劍，在具有便捷、高效、穩(wěn)定的優(yōu)點的同時，又容易成為利潤轉(zhuǎn)移的手段，侵害小股東權益。因此監(jiān)管機構對待關聯(lián)交易的態(tài)度是規(guī)范，而不是禁止。企業(yè)應當及時、真實、完整地披露所有關聯(lián)方和關聯(lián)交易。對于正常發(fā)生的關聯(lián)交易沒必要強制取消，特別是不要出于表面沒有關聯(lián)交易的目的，而將關聯(lián)交易非關聯(lián)化。

案例一：景弘環(huán)保（430283）——關聯(lián)方企業(yè)之間資金拆借是否合法

反饋問題：2012年，公司向關聯(lián)公司出借245萬元、150萬元、200萬元，分別約定利息為5.92%、6.32%、6.15%，略高于同期銀行貸款利率。上述款項已經(jīng)歸還本息。請主辦券商及律師核查上述資金借貸是否符合相關法律法規(guī)的要求并發(fā)表明確意見。

回復意見：企業(yè)間借款合同屬于《合同法》第196條規(guī)定的借款合同，受《合同法》調(diào)整，其效力應根據(jù)《合同法》的規(guī)定來認定。《合同法》第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。雖然央行頒布的《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違法國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務”，但《貸款通則》屬于行政規(guī)章。不能因為企業(yè)間借款合同違反了《貸款通則》就認定為無效合同，該資金借貸符合法律法規(guī)的要求。

騰智律師點評：企業(yè)間的民間借貸合同的效力如何認定，實踐中存在重大爭議。根據(jù)2015年9月1日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持?！币虼?，企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營需要，向其他企業(yè)臨時性拆借資金的，一般應認定有效。

案例二：沃特能源（430355）——股東向公司借款有無風險

反饋問題：股東向公司借款是否符合“合法規(guī)范經(jīng)營”的規(guī)定。

回復意見：公司各股東己通過現(xiàn)金和銀行存款的方式陸續(xù)歸還了全部借款，且該等還款均已查證屬實。股東向公司借款的行為未對公司造成直接經(jīng)濟損失或?qū)嵸|(zhì)損害，也未給公司或債權人造成經(jīng)濟損失，更未進行違法活動。

騰智律師點評：出資是股東對公司的基本義務，也是形成公司財產(chǎn)的基礎。若公司股東為規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，向公司借款長期不還，存在占有公司資金的主觀故意，則涉嫌抽逃注冊資金的行為，對公司的掛牌會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

案例三：中一檢測（430385）——公司與個別供應商是否存在重大依賴

反饋問題：公司與個別供應商之間采購額較大且占比較高的原因及上述采購合同的履行情況。請主辦券商及律師就公司上述采購情況是否存在關聯(lián)交易及重大依賴進一步核查并發(fā)表意見。

回復意見：公司均與上述供應商簽訂了合同。公司向上述供應商采購的設備在公開市場均可采購，價格透明，不存在對上述供應商的重大依賴。公司與上述供應商不存在關聯(lián)關系。經(jīng)本所律師適當核查及部分供應商提供的與公司是否存在關聯(lián)關系的函件，公司及公司董事、監(jiān)事、高級管理人員亦出具《關于對外擔保、重大投資、委托理財、關聯(lián)交易等事項的說明及承諾》和《關于對外投資情況、兼職情況及近親屬持有公司股份情況的說明》，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員和核心技術人員、持有公司5%以上股份的股東未在上述供應商中占有權益，上述供應商不是公司的關聯(lián)方。上述采購事項不存在關聯(lián)交易。

騰智律師點評：公司發(fā)生的各項關聯(lián)交易均應得到相應的批準，不存在違法違規(guī)的情形。應確保關聯(lián)交易和非關聯(lián)交易的合同實際簽訂價格與基準價格的偏離幅度相差不大，以說明公司與關聯(lián)方發(fā)生的關聯(lián)交易的價格是公允的，不存在利益輸送的情形。

案例四：慧網(wǎng)通達（430352）——關聯(lián)方為公司墊付工資是否影響獨立性

反饋問題：說明關聯(lián)方恒世隆業(yè)為公司墊付工資情況

回復意見：公司2010年度處于現(xiàn)有主營業(yè)務發(fā)展初期，資金比較緊張，為保證研發(fā)支出及業(yè)務拓展對資金的需求，員工工資由關聯(lián)方恒世隆業(yè)墊付。雖然恒世隆業(yè)為公司墊付員工工資，但公司的組織機構及員工與恒世隆業(yè)嚴格獨立，且自2010年以后不再存在由關聯(lián)方為公司墊付員工工資的情形。恒世隆業(yè)為公司墊付員工工資，不影響公司的獨立性。

騰智律師點評：關聯(lián)方墊付工資對公司獨立性的影響是新三板掛牌審核中關注的重點問題之一，公司向關聯(lián)方借款及關聯(lián)方為公司墊付員工工資，主要審查該等事項是否會對公司人員、資產(chǎn)、財務等方面的獨立性產(chǎn)生實質(zhì)性影響。