超出時效的工傷申請是否應(yīng)該受理

上班期間意外受傷，由于單位未及時提出工傷認(rèn)定申請，致使事發(fā)兩年多后，王某向勞動部門提出申請時，未被受理，原因是超出時效。為了主張自己的合法權(quán)利，王某將勞動部門告上了法庭。近日，迎澤區(qū)法院對這起超時效申請的特殊案件作出一審判決，法官靈活運(yùn)用法規(guī)，支持了王某撤銷不予受理的行政行為、判令其履行工傷認(rèn)定法定職責(zé)的訴請。

上班期間受傷

2004年6月17日下午，正在上班的某公司石油化學(xué)廠(簡稱石化廠)職工王某，為了幫送貨人員袁某往貨物上加蓋篷布，王某站到車上。此時，大風(fēng)將篷布卷起，王某被一并掀下了車，后被診斷為“右跟骨粉碎性骨折”；事發(fā)后，王某不停與廠方交涉、向有關(guān)部門申訴、信訪，并于2005年6月將石化廠和袁某訴至法院，要求賠償，后經(jīng)調(diào)解，石化廠和袁某共賠償王某2萬元。

但就工傷認(rèn)定一事，石化廠認(rèn)為王某是離開本崗位幫別人而意外受傷，不能認(rèn)定為公傷，且經(jīng)法院調(diào)解后也一次性賠償；勞動部門也給他發(fā)來《工傷認(rèn)定申請不予受理通知書》，原因是“自事故發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起超過一年提出申請的，不予以受理”。

起訴勞動部門

王某不服勞動部門的決定，訴至迎澤區(qū)法院。王某認(rèn)為事故發(fā)生在工作的時間、工作的地點(diǎn)，而且是為了保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)不受損失，符合工傷認(rèn)定3大要素，而且事發(fā)后，他從未放棄過主張自己的權(quán)利。他認(rèn)為，勞動部門以超過申請時效，不受理申請是站不住腳的，請求撤銷該行政行為，判令其履行工傷認(rèn)定法定職責(zé)。

勞動部門認(rèn)為，王某沒有在事發(fā)一年之內(nèi)、申請時效內(nèi)申請工傷認(rèn)定，是自動放棄了權(quán)利。

訴請獲得支持

法院認(rèn)為，王某從發(fā)生意外到法院受理本案期間，從沒間斷對其權(quán)利的主張。而由于石化廠沒按規(guī)定向勞動保障部門提出工傷認(rèn)定申請，導(dǎo)致王某在事發(fā)后兩年之久才申請工傷認(rèn)定，這一過錯不在王某一方，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)王某主動故意或過失大意錯過申請時效。

所以，勞動部門僅以申報(bào)時間與意外發(fā)生時之間這段簡單客觀的間隔為依據(jù)，剝奪王某的民事權(quán)利是不公平的。綜上，法院判決撤銷《工傷認(rèn)定申請不予受理通知書》具體行政行為；同時，責(zé)令其對王某提出的工傷認(rèn)定申請作出具體行政行為。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

法官點(diǎn)評

承辦此案的田法官分析，之所以沒有采信勞動部門的抗辯主張，主要是基于“申請時效制度”設(shè)定的目的。設(shè)立“工傷認(rèn)定申請時效”的目的：一是為督促勞動者盡快行使權(quán)利，如遇到單位關(guān)閉、破產(chǎn)的情況，很可能使勞動者喪失獲取工傷待遇的權(quán)利；二是避免工傷認(rèn)定爭議，如因時間流逝造成證據(jù)滅失就很難認(rèn)定工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》的制定是為保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使勞動者的權(quán)益得到更充分的保護(hù)。條例雖未規(guī)定認(rèn)定時效的延長、中止和中斷，但若簡單機(jī)械的理解此規(guī)定，很容易造成在特殊情況下傷亡職工喪失申請工傷認(rèn)定的權(quán)利。這樣既不能有效地保護(hù)勞動者的權(quán)益，也與立法的目的相悖。