如何理解駁回行政復(fù)議申請

全國人大常委會頒布《行政訴訟法》修正案后，最高人民法院也發(fā)布了《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》，其中包括了“行政訴訟法第26條第2款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請或者復(fù)議請求的情形，但以復(fù)議申請不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外?！?/p>

因?yàn)椤哆m用解釋》還規(guī)定了“作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級別管轄”，那么許多中級人民法院在審判實(shí)踐中將“復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請的情形”理解成《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第48條第1款，而且將“以復(fù)議申請不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外”理解成《實(shí)施條例》第48條第1款第(2)項(xiàng)。

對此，小編認(rèn)為此種理解不妥，并淺談一下自己的想法。

一、理論分析

經(jīng)比較，小編發(fā)現(xiàn)，我國行政復(fù)議制度中由法律規(guī)定的必備要件對客體的描述為“有具體的行政復(fù)議請求和理由”而行政訴訟制度由法律規(guī)定的必備受理要件對客體的描述為“有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)”。

小編認(rèn)為，單從字面上理解似乎“事實(shí)根據(jù)”不是“法定的起訴要件”，但實(shí)際上從行政復(fù)議制度的另一法定要件“申請人與具體行政行為有利害關(guān)系”來看，沒有“具體行政行為”談何“有利害關(guān)系”?而“具體行政行為(訴訟制度稱之為“行政行為”)”正是行政訴訟制度由法律規(guī)定的必備受理要件之“事實(shí)根據(jù)”。

也就是說，“事實(shí)根據(jù)”不但是行政訴訟制度的必備受理要件，也是行政復(fù)議制度的必備受理要件。

二、法理分析

(一)《實(shí)施條例》第48條第1款第(1)項(xiàng)也屬于“不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件”。

無論是復(fù)議制度還是訴訟制度，當(dāng)事人提出行政救濟(jì)的理由總體來說都是“行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益”，總體體來說包括“侵權(quán)的行政行為”和“不履行法定職責(zé)”兩種。

不履行法定職責(zé)，是指負(fù)有法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，在行政相對人提出申請后，拒絕履行、拖延履行或者不完全履行，從而使相對人的權(quán)益得不到保護(hù)的違法狀態(tài)。構(gòu)成不履行法定職責(zé)案件，一般需要符合以下三個(gè)條件：一是行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)；二是行政相對人提出申請；三是行政主體有履行能力而未履行。

那么，“申請人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)申請行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理后發(fā)現(xiàn)該行政機(jī)關(guān)沒有相應(yīng)法定職責(zé)或者在受理前已經(jīng)履行法定職責(zé)”因缺乏“‘行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)’或者‘行政主體有履行能力而未履行’”的事實(shí)要件而均不是“不履行法定職責(zé)”的范疇。

舉個(gè)簡單的例子：消費(fèi)者在消費(fèi)過程中因權(quán)益遭到侵害而向林業(yè)局申請救濟(jì)或者道路交通安全事故受害方向物價(jià)局提出告訴，這些機(jī)關(guān)拒絕受理的行為均屬于“拒絕行為”但因缺乏“負(fù)有法定職責(zé)”的基礎(chǔ)要件而均不屬于“不履行法定職責(zé)”的情形，充其量算作“不按照申請人的要求介入處理”。

當(dāng)事人因?yàn)檫@樣的糾紛而提出明顯不符合“不履行法定職責(zé)”起訴要件【沒有“‘不履行法定職責(zé)’的事實(shí)根據(jù)”】的，審判機(jī)關(guān)可以在當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的情況下徑行裁定不予受理。

(二)將《實(shí)施條例》第48條第1款第(1)項(xiàng)作為“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”的后果。

1.筆者認(rèn)為，從最終結(jié)果考慮，復(fù)議機(jī)關(guān)適用《實(shí)施條例》第48條第1款駁回行政復(fù)議申請指的是“復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請后，以‘不具備受理?xiàng)l件’為由終結(jié)行政復(fù)議程序、不再針對申請雙方之間的行政爭議作出實(shí)質(zhì)性的處分決定”。在當(dāng)時(shí)的行政訴訟法律框架下，只能把“駁回行政復(fù)議申請”作為行政行為對待；而在新的行政訴訟法律框架下，應(yīng)當(dāng)將其與“不予受理行政復(fù)議申請的決定”均作為“拒絕履行行政復(fù)議法定職責(zé)”的“行政告知”，應(yīng)當(dāng)同等地準(zhǔn)許當(dāng)事人僅起訴復(fù)議機(jī)關(guān)的“(拒絕類)不履行法定職責(zé)”。

2.如果將《實(shí)施條例》第48條第1款第(1)項(xiàng)作為“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，那么面臨以下兩個(gè)無法破解的難題【以“行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理后認(rèn)為該行政機(jī)關(guān)在受理前已經(jīng)履行法定職責(zé)”為例】：

(1)根據(jù)行政訴訟法理，審判機(jī)關(guān)對于確屬于“在受理前已經(jīng)履行法定職責(zé)”的原行政行為須得裁定不予受理或者駁回起訴、對復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定判決駁回原告的訴訟請求；

(2)若不屬于“在受理前已經(jīng)履行法定職責(zé)”的，受理兩個(gè)被告的審判機(jī)關(guān)雖然可以輕松宣告“原‘不依照法定程序履責(zé)’的行政行為違法”，使得審理當(dāng)事人主張“上級機(jī)關(guān)不履行‘責(zé)令下級機(jī)關(guān)恢復(fù)審理行政復(fù)議案件’職責(zé)”的審判機(jī)關(guān)對于如何判決“不履行‘責(zé)令下級機(jī)關(guān)恢復(fù)審理行政復(fù)議案件’職責(zé)”陷入兩難(“責(zé)令下級機(jī)關(guān)恢復(fù)審理行政復(fù)議案件”已無實(shí)際意義)，在一定程度上架空“上級行政機(jī)關(guān)認(rèn)為行政復(fù)議機(jī)關(guān)駁回行政復(fù)議申請的理由不成立的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其恢復(fù)審理”制度。

(3)根據(jù)現(xiàn)有行政訴訟制度，復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判；但是復(fù)議機(jī)關(guān)因?qū)徟袡C(jī)關(guān)對原行政行為合法性的宣判而失去最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第22條規(guī)定的“被告調(diào)查或者裁量”權(quán)，失去了“行政復(fù)議制度”的立法目的。

綜上所述，小編認(rèn)為，無論從法理上還是從法律后果上，均應(yīng)將《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第48條第1款作為“拒絕履行法定職責(zé)”而不是“改變原行政行為”或者“維持原行政行為”，只有這樣才符合行政訴訟的法理并能夠理順行政復(fù)議制度，使得復(fù)議制度和訴訟制度作到無縫對接；實(shí)踐中，各級審判機(jī)關(guān)(尤其是中級、高級人民法院)不應(yīng)為了達(dá)到“矛盾下移”的目的而曲解法條、進(jìn)而增加基層法院的審判難度(主要是行政干預(yù)的抵制力)，最終不利于解決行政爭議，違反了中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的根本精神。

以上知識就是小編對“怎樣理解“駁回行政復(fù)議申請””問題進(jìn)行的解答，駁回行政復(fù)議申請，是指行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請人提出行政復(fù)議不符合復(fù)議法的規(guī)定時(shí)，作出不受理申請的決定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。