對于如何妥善處理該案，辦案人員分別持有以下兩種的觀點：

第一種觀點：自復(fù)議機構(gòu)收到申請之日起五個工作日內(nèi)不予補正的，視為沒有收到申請，將材料退回申請代理人并說明理由。

第二種觀點：應(yīng)依照《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，做出不予受理決定，并書面告知申請代理人。

筆者贊成第二種觀點。如何處理該案，應(yīng)當(dāng)弄清三個問題：

第一、行政復(fù)議證明責(zé)任的分擔(dān)問題

一般地講，解決當(dāng)事人間的民事爭議，應(yīng)遵循“誰主張、誰舉證”的原則。而在行政復(fù)議或者行政訴訟中，公認(rèn)的舉證原則是“舉證責(zé)任倒置”，即行政機關(guān)應(yīng)對其行為的合法性、合理性予以舉證。這是不是說申請人就沒有舉證責(zé)任呢?當(dāng)然不是。無論是從情理上。還是從法律規(guī)定上，申請人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。行政復(fù)議申請能被受理，根據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1、屬于復(fù)議范圍;2、在規(guī)定的復(fù)議期限內(nèi);3、受理機關(guān)有復(fù)議管轄權(quán);4申請人沒有提起訴訟，或者未向其他有管轄權(quán)的復(fù)議機關(guān)提出復(fù)議申請;5、申請人資格符合法律規(guī)定;6、有明確的復(fù)議請求。據(jù)此，所謂“適當(dāng)”的舉證責(zé)任。就是指申請人應(yīng)對其申請是否滿足上述六項條件分別舉證，盡可能證明其復(fù)議申請成立。如果申請人不能證明或者拒絕證明復(fù)議申請符合法律規(guī)定的條件，則將要承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，第一種觀點是基于對“舉證責(zé)任倒置”在一般意義上的認(rèn)識，而忽略了申請人的適當(dāng)舉證責(zé)任。本案中某公司拒不提供有關(guān)證明，使復(fù)議機關(guān)無法做出申請人“適格”的判斷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，即復(fù)議申請將做不予受理處理。

第二、行政復(fù)議機構(gòu)的形式審查責(zé)任問題

根據(jù)《行政復(fù)議法》第三條、第十七條規(guī)定，負(fù)責(zé)復(fù)議工作的法制機構(gòu)負(fù)有接受行政復(fù)議申請，并在法定的五個工作日內(nèi)進行形式審查即初審的責(zé)任。這一點是非常明確的。但是，具體到形式審查的內(nèi)容到底包括哪些方面，法律沒有明確規(guī)定，不同的辦案人員也存在不同的理解和認(rèn)識。《行政復(fù)議法》第二章規(guī)定了復(fù)議范圍，第三章規(guī)定了管轄權(quán)限劃分、復(fù)議期限、復(fù)議的限制等，但該法對于申請的資格、申請文書的完備等兩項沒有明確。那是否就意味著法制機構(gòu)可以不審查或者審查后可以對這兩項做出任意處理呢?本人認(rèn)為，申請人資格在原來的《行政復(fù)議條例》中有明確規(guī)定，但《行政復(fù)議法》僅作了原則性的規(guī)定。按照一般的認(rèn)識，如果申請人不適格或者說申請書中沒有明確的請求，即便是其他方面均符合《行政復(fù)議法》規(guī)定，也不能判斷該復(fù)議申請成立。所以，法制機構(gòu)的形式審查內(nèi)容不能僅限于復(fù)議的范圍、管轄權(quán)限、復(fù)議期限、復(fù)議的限制等四個方面，而是應(yīng)當(dāng)對申請行政復(fù)議的六項條件均進行審查。該六項條件在前面已經(jīng)討論，不再贅述。可見本案當(dāng)中，法制機構(gòu)要求甲請人及委托代理人提供身份等證明文件，是符合法律規(guī)定的精神而且也是必要的。

第三、受理與不受的界限問題

對具體的行政復(fù)議案件，經(jīng)過形式審查之后，復(fù)議機構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出必要的判斷，建議復(fù)議機關(guān)做出處理決定。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，復(fù)議機關(guān)對經(jīng)過形式審查的復(fù)議申請，有三種處理方式：一是受理，二是決定不予受理，三是告知向有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)提出。依此前所述進行分析：首先，符合“六項條件”的則應(yīng)受理。按照法律規(guī)定，復(fù)議機關(guān)受理復(fù)議申請的不需要向申請人送達(dá)通知，而且是自法制機構(gòu)收到申請之日起即為受理。當(dāng)然，一般情況下，大多數(shù)的復(fù)議機關(guān)均向申請人送達(dá)了受理通知書。其次，對于符合除管轄權(quán)以外的全部或部分條件的申請，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)提出，而且告知期限也應(yīng)當(dāng)在五個工作日內(nèi)。至于告知的形式法律沒有明確規(guī)定，可以是口頭的，也可以是書面的。再次，在滿足“管轄權(quán)”條件的情況下，凡有不符合其他五項條件之一的申請，且申請人已窮盡其舉證責(zé)任仍不能使其申請均符合“六項條件”，或者怠于舉證的，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)決定不予受理。

可見，本案中所謂“視為沒有收到申請”的做法是不夠妥當(dāng)?shù)?。實踐當(dāng)中，法制機構(gòu)對于類似于申請人不提交身份證明、已提起行政訴訟或者向其他有權(quán)機關(guān)提出復(fù)議的申請，普遍的做法是退回申請人。從法律角度來看，這種做法是不規(guī)范的。