原告：高山

被告：利津縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處

[案情]

2004年5月間，原告因膝關(guān)節(jié)炎癥，去利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生處方，先后五次注射針劑。(在用藥過程中，無人告知系“目錄”外用藥)。2004年7月份，由利津縣司法局統(tǒng)一將老干部藥費(fèi)單據(jù)到利津縣醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處報(bào)銷，被告已用藥系“目錄”外用藥為由，決定扣發(fā)原告藥費(fèi)789、20元。被告于2004年8月25日書面答復(fù)意見不予報(bào)銷。原告于2004年9月30日向利津縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告錯(cuò)誤的具體行政行為決定，責(zé)令其發(fā)還扣發(fā)的藥費(fèi)789、20元。

[雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議]

被告辯稱：(1)利津縣醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處不是一個(gè)法人單位，是一個(gè)法人事業(yè)單位，同時(shí)，也不是行政單位，沒有法律和法規(guī)的授權(quán)，所以說對(duì)外不承擔(dān)行政責(zé)任。(2)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處的職能實(shí)際上是一種委托的關(guān)系，是上級(jí)部門委托給醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處代為行使管理職能。(3)依據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的國(guó)發(fā)[98]44號(hào)文件第6條規(guī)定進(jìn)行委托，勞動(dòng)保障部門是作為縣政府的委托而代為行使行政職能。(4)施*特的通用名稱是玻璃酸納，其批準(zhǔn)文號(hào)是國(guó)藥準(zhǔn)字H10960136，而透明質(zhì)酸納的商品名是施*克，其產(chǎn)品注冊(cè)號(hào)是國(guó)藥管械字。從舉證可以看出施*特和施*克的商品名、英文名及用途等都不是一種藥品，故施*特和透明質(zhì)酸納不是一種藥品。(5)對(duì)原告提供的2、3、4、7號(hào)證據(jù)從醫(yī)師在線網(wǎng)上下載，不能作為有效證據(jù)使用。

原告認(rèn)為：(1)根據(jù)被告提供的證據(jù)，他的責(zé)任和單位的性質(zhì)和授權(quán)范圍足以看出，被告是一副科級(jí)獨(dú)立的單位，直屬勞動(dòng)保障局，它的職責(zé)中明確規(guī)定對(duì)離休人員、老紅軍、建國(guó)前老工人等醫(yī)藥費(fèi)的管理和使用，也就是對(duì)這一部分人有管理的權(quán)利，這是行政權(quán)利。(2)如果被告是被委托的，應(yīng)以被委托的名義承擔(dān)行政責(zé)任。(3)原告認(rèn)為被告以自己?jiǎn)挝幻x實(shí)施的這一行為，是一項(xiàng)實(shí)在的具體行政行為，其特征有二，一是這一行為是在不平等主體之間進(jìn)行，被告是管理者，原告是被管理者，二是被告實(shí)施這一行為無須與原告協(xié)商，也無須原告同意，因此這一性質(zhì)是一樁實(shí)在的行政訴訟案件。(4)被告雖然是一個(gè)事業(yè)單位，但與一般的事業(yè)單位不同，他擁有明顯的行政管理職能和權(quán)力。最高法院2004年1月14日關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知就證明了這一點(diǎn)。一般事業(yè)單位是與經(jīng)濟(jì)方式為社會(huì)提供服務(wù)，被告是以行政管理手段進(jìn)行管理的。一般事業(yè)單位是合同進(jìn)行運(yùn)作，可以自由選擇，被告行使的行為，相對(duì)人沒有選擇，被告決定對(duì)原告藥費(fèi)不予報(bào)銷并在實(shí)際上予以扣發(fā)，就是使用了這一權(quán)力，被告使用擁有的權(quán)利并使用了自己的名義行使應(yīng)為本案被告。至于被告說是受委托，既無證據(jù)，也無事實(shí)。(5)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部在“社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法”中，也規(guī)定和認(rèn)可所指“醫(yī)療保險(xiǎn)”組織是各地經(jīng)辦“醫(yī)療保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)”，這種認(rèn)可，即是一種授權(quán)，以此而論，被告單位也應(yīng)是一個(gè)權(quán)力實(shí)體，應(yīng)為被告。(6)我們提供的證據(jù)2、3、4、7證明三者之間的關(guān)系，原告所使用的“施*特”這一藥品的英文名稱就標(biāo)明在了“目錄”內(nèi)，作為注射劑的“透明質(zhì)酸納”商品名為“施*特”，被告說目錄外是錯(cuò)誤的。

[本案確認(rèn)的事實(shí)]：

1、原告于2004年7月到被告處要求給予報(bào)銷藥費(fèi)，被告于2004年8月25日對(duì)原告作出答復(fù)不予報(bào)銷的意見，由此，原告向人民法院提出行政訴訟。

2、被告在庭審中稱是受政府委托行使職能，但沒有提交委托的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)，被告是以自己的名義行使的該項(xiàng)職責(zé)。

[評(píng)析]：

1、關(guān)于被告主體資格是否適格?

利津縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處是適格的被告。理由是：(1)行政訴訟的被告來源于行政機(jī)關(guān)、法律、法規(guī)授權(quán)的組織或受委托的組織。(國(guó)發(fā)[1998]44號(hào)文)國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定，第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的籌集、管理和支付，并要建立健全預(yù)決算制度，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度和內(nèi)部審計(jì)制度。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的事業(yè)經(jīng)費(fèi)不得從基金中提取，由各級(jí)財(cái)政預(yù)算解決?！睆脑摋l可以看出社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的管理和支付。這是一種法規(guī)授權(quán)。(2)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部第十三號(hào)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法第二條第二款規(guī)定：“本辦法所稱的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，是指法律、法規(guī)授權(quán)的勞動(dòng)保障行政部門所屬的專門辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)的工作機(jī)構(gòu)?！北景傅谋桓婕礊樵摋l所指的醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。(3)它是以自己名義實(shí)施的，有法律依據(jù)，沒有超越職權(quán)，其行為是在法規(guī)授權(quán)下行使的，因此，是適格的被告。