[案情]

某市木材公司的下崗職工申某，憑借與林木管理部門關(guān)系熟悉，從2003年開始從事木材經(jīng)營的中介活動(dòng)，先后為銷售木材的馬某介紹了數(shù)筆生意。2005年4月，吳某想購一車木耳桿子，申某便與賣主馬某聯(lián)系，三方商談好了價(jià)格，即大小不論，一律按2.8元一根計(jì)算。請(qǐng)來劉某、魏某、袁某等人卸貨。當(dāng)貨運(yùn)到吳某指定的地點(diǎn)下貨時(shí)，吳某卻違約挑選出大桿7300根，小桿623根，強(qiáng)行殺價(jià)為大桿2.6元一根，小桿1元一根。吳某將19500元交給劉某，劉扣除4500元后，將15000元付給賣主馬某，并將扣除的4500元交申某。馬某問這是怎么回事，申某將自擬的清單給馬某看。清單上載明：介紹費(fèi)500元（含上一次200元），住宿費(fèi)、餐費(fèi)200元，其余是勞務(wù)費(fèi)。馬某當(dāng)時(shí)很為不滿。參與卸貨的袁某（在逃）威脅其說：“再夾生就扣一萬元”，并將其踢倒在地。馬某遂向110報(bào)案。市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)定性為申某尋釁滋事、欺行霸市、敲詐勒索，其行為侵犯了他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，擾亂了社會(huì)治安秩序，決定對(duì)申某勞動(dòng)教養(yǎng)一年六個(gè)月。申某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)審查，復(fù)議機(jī)關(guān)依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，決定撤銷市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)關(guān)于對(duì)申某的勞教決定。

[評(píng)析]

首先，從本案基本事實(shí)看，申某近幾年從事林業(yè)中介活動(dòng)，申某與吳某有過多次業(yè)務(wù)交往，本次糾紛亦發(fā)生在中介業(yè)務(wù)的過程之中，而且是因木耳桿子的規(guī)格大小，介紹費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)的多少產(chǎn)生，顯然屬于中介與買賣之中的經(jīng)濟(jì)糾紛。中央政法委、公安部多次明令禁止公安機(jī)關(guān)介入經(jīng)濟(jì)糾紛。依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第四目的規(guī)定，被申請(qǐng)人超越職權(quán)的行為應(yīng)予撤銷。

其二，主要證據(jù)不足。經(jīng)審查，申某曾向賣主吳某提供了一個(gè)自擬的共計(jì)4500元的扣款清單，這是一個(gè)非常重要的證據(jù)，對(duì)于查清本案事實(shí)能起到關(guān)鍵作用，但被申請(qǐng)人未能收集入卷。此外，決定書上載明的賣主的姓名是吳X佳，但賣主在調(diào)查筆錄上簽名的唯一證據(jù)卻是“吳X桂”。被申請(qǐng)人上述問題明顯不符合《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“證據(jù)確鑿”的明確要求。

其三，對(duì)申某違法行為的定性不準(zhǔn)。被申請(qǐng)人認(rèn)定申某欺行霸市和侵犯人身權(quán)利，無任何證據(jù)印證。

其四，違反法定程序?！?a href='http://www.shkps.cn/laodong/331.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十二條規(guī)定，“對(duì)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實(shí)，征求所在單位或街道組織的意見，報(bào)請(qǐng)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)，做出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定”。從被申請(qǐng)人提供的證據(jù)與材料看，沒有申某所在單位或街道組織的意見。

綜上，復(fù)議機(jī)關(guān)依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第一、三、四目的規(guī)定，撤銷市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)關(guān)于對(duì)申某勞動(dòng)教養(yǎng)一年六個(gè)月的決定是正確的。