筆者認(rèn)為，當(dāng)前檢察機關(guān)在運用刑事拘留措施中存在著如下問題：

1.“執(zhí)行”操作的不完整性

對刑事拘留的執(zhí)行是一個完整的過程，它由作出拘留決定開始至撤銷拘留或轉(zhuǎn)捕為終結(jié)，經(jīng)歷拘留證開具、宣布、送押、關(guān)押等執(zhí)行環(huán)節(jié)。按理，這些環(huán)節(jié)都必須有公安機關(guān)人員參與才能執(zhí)行。然而，檢察機關(guān)辦理自偵案件中對犯罪嫌疑人刑事拘留的執(zhí)行，實際操作大多是由人民檢察院作出拘留決定，到當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)開具拘留證，然后由檢察人員將拘留證向犯罪嫌疑人宣布并待其簽字后送押到看守所，最終由公安機關(guān)所屬看守所執(zhí)行具體關(guān)押。依據(jù)案情發(fā)展，人民檢察院再依法決定變更強制措施或撤銷拘留并立即釋放。在整個拘留的過程中，公安人員基本不到場，所謂執(zhí)行，也只是開具拘留證和看守所的關(guān)押?？梢姡矙C關(guān)對刑事拘留執(zhí)行是不完整的，很多場合都是走過場，流于形式，看似合法實際掩蓋了執(zhí)行操作上的“真實”。

2.法定責(zé)任的不明確性

檢察機關(guān)將拘留決定書送交公安機關(guān)開具拘留證時，公安機關(guān)一般不對拘留決定書的實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，如犯罪事實是否存在;是否為被拘留人所為;是否應(yīng)以拘留等，其“執(zhí)行”任務(wù)僅僅是出具拘留證并依法看押，這種“執(zhí)行”的不全面必然招致刑事拘留法定責(zé)任的不明確。從理論上講，出具拘留證的單位應(yīng)該對“刑事拘留”措施的后果負(fù)責(zé)，但“由公安機關(guān)執(zhí)行”的規(guī)定過于概括，事實上不易明確執(zhí)法責(zé)任。檢察機關(guān)自行偵查的案件，運用刑事拘留措施，應(yīng)由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)，這種責(zé)任既應(yīng)包括拘留的決定，也應(yīng)包括出具拘留證(拘留決定的法律程序體現(xiàn))和對拘留措施的最后處置。規(guī)定由公安機關(guān)對法律監(jiān)督機關(guān)的檢察部門辦理案件執(zhí)行拘留，并對拘留措施后果負(fù)責(zé)是不合適的。

3.實際運用不易操作

當(dāng)前的現(xiàn)狀是公安機關(guān)的警力不足。公安機關(guān)擔(dān)負(fù)著大多數(shù)刑事案件的偵破任務(wù)，殺人、放火、搶劫、強奸、爆炸、盜竊等大量案件需要偵破，大量治安案件需要處理。顯而易見，公安機關(guān)沒有足夠的警力執(zhí)行檢察機關(guān)的刑事拘留，同時由于公安機關(guān)對于檢察機關(guān)自偵案件中涉及到的需要刑事拘留的犯罪嫌疑人的住所、容貌等情況不熟悉，且其內(nèi)部也未設(shè)立專門執(zhí)行部門，造成公安機關(guān)不愿承擔(dān)執(zhí)行刑事拘留的任務(wù)。因此，在司法實踐中往往出現(xiàn)檢察機關(guān)決定拘留后，開具拘留證時找不到人或領(lǐng)取拘留證后公安局派不出人員執(zhí)行拘留等尷尬境地。刑事拘留實際上是有別于逮捕等在緊急情況下適用的臨時性強制措施，是為逮捕做準(zhǔn)備的。為了追求形式上公正而增加一道不易操作的司法程序，不符合訴訟效率的原則。

4.保密缺陷

檢察機關(guān)管轄的自偵案件主要是職務(wù)犯罪案件，此類案件的偵查要求較強的保密性，特別是一些瀆職罪案，被執(zhí)行刑事挽留的相對人可能就是公安機關(guān)、人民法院隊伍中的一員，且刑事拘留措施的執(zhí)行又往往在偵查初期，對此，案情的保密至關(guān)重要。檢察機關(guān)在決定拘留后，無故增加一道公安機關(guān)開具拘留證環(huán)節(jié)，容易形成保密上的漏洞。司法實踐中出現(xiàn)過涉嫌公安人員犯罪時，開拘留證難的情況，不是找不到人辦手續(xù)，就是千辛萬苦開了拘留證卻找不到執(zhí)行拘留人員。

刑事拘留作為一種強制措施，是為更好地偵查案件服務(wù)的，完善檢察機關(guān)決定刑事拘留措施的執(zhí)行程序有利于更好發(fā)揮刑事拘留措施的作用，筆者認(rèn)為，可以由法律規(guī)定，對于檢察機關(guān)在自偵工作中決定刑事拘留的，由檢察機關(guān)自行辦理拘留手續(xù)，公安機關(guān)可以執(zhí)行關(guān)押。理由是：

一、執(zhí)行法定性

法律規(guī)定檢察機關(guān)對特定案件具有偵查權(quán)，而偵查權(quán)的內(nèi)涵理所當(dāng)然包括強制措施決定以及其具體執(zhí)行。如果把刑事拘留決定與執(zhí)行人為地加以分離，實際上就是對偵查權(quán)的限制，有違立法本意。

二、執(zhí)行可行性

檢察機關(guān)自身有一支作風(fēng)優(yōu)良、技術(shù)過硬的司法警察隊伍，并且隨著司法改革的深入，這一隊伍的素質(zhì)必然有所加強和提高。檢察機關(guān)自身完全有能力對犯罪嫌疑人執(zhí)行刑事拘留。

三、執(zhí)行規(guī)范性

刑事拘留是偵查活動中短期限制相對人人身自由的應(yīng)急措施，時限性很強，因此，由檢察機關(guān)一家決定并執(zhí)行，便于規(guī)范管理，有利于節(jié)省司法資源。而公安機關(guān)的雙重屬性(它既屬于行政機關(guān)，又具有司法機關(guān)的性質(zhì))決定了它對于檢察機關(guān)承辦的一些有影響有震動的大案件，特別是涉及一些位高權(quán)重人物的刑事拘留，必然會產(chǎn)生諸多不便及一些負(fù)面影響。所以，筆者認(rèn)為檢察機關(guān)決定刑事拘留的案件由其自行辦理拘留手續(xù)，并交付公安機關(guān)執(zhí)行關(guān)押，有利于反腐敗工作的開展，有利于加強檢察機關(guān)打擊職務(wù)犯罪的力度。