《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定:公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng);但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過60日的除外。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算。【獨(dú)家觀點(diǎn)】建議增加一款:申請(qǐng)復(fù)議期限應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和申請(qǐng)復(fù)議的期限之日起開始計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提出復(fù)議的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理。【法津較真】“行政復(fù)議期限”對(duì)相對(duì)人獲得復(fù)議救濟(jì)而言，具有舉足輕重的作用。相對(duì)人只有在法定復(fù)議期限內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)，才有可能獲得復(fù)議救濟(jì)，否則將喪失通過行政復(fù)議途徑救濟(jì)自己的權(quán)利、監(jiān)督行政行為的權(quán)利。從立法技術(shù)來說，《行政復(fù)議法》第九條的規(guī)定是良好的，既有嚴(yán)格的期限設(shè)置，又賦予了復(fù)議機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了一定的靈活性。但是，復(fù)雜的執(zhí)法實(shí)踐似乎超出了立法者的預(yù)料。以公眾較為關(guān)心的城市房屋拆遷許可為例，拆遷主管機(jī)關(guān)一般通過核發(fā)拆遷許可證、張貼拆遷公告的方式作出房屋拆遷許可行為。按照法律規(guī)定，對(duì)這種拆遷許可行為，涉遷相對(duì)人可以依法提出行政復(fù)議，但囿于拆遷許可證和拆遷公告固定格式的局限，拆遷主管機(jī)關(guān)一般只明確告知拆遷許可中涉及的拆遷人名稱、拆遷范圍和搬遷期限等實(shí)體內(nèi)容，而對(duì)相對(duì)人依法享有的申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和期限則缺少必要的說明和交代。實(shí)踐中，在核發(fā)拆遷許可證、張貼拆遷公告60日之后，經(jīng)常有涉遷相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議的情形。在這種情況下，對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)是否超過法定復(fù)議期限，有兩種不同意見和操作方式，一種意見認(rèn)為，核發(fā)拆遷許可證、張貼拆遷公告之時(shí)，應(yīng)推定涉遷相對(duì)人已知道拆遷許可具體行政行為，當(dāng)事人在知道后超過60日未申請(qǐng)復(fù)議，即喪失申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利;另一種意見認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出拆遷許可行為時(shí)本應(yīng)明確告知相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和期限，如果沒有告知導(dǎo)致相對(duì)人超過60日申請(qǐng)復(fù)議的，涉遷相對(duì)人應(yīng)當(dāng)視為享有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，法院應(yīng)予受理。在目前的復(fù)議實(shí)踐中，這兩種做法均存在，出現(xiàn)了“同樣情況不同對(duì)待”的局面。其實(shí)，實(shí)踐中這兩種不同意見和操作，源于對(duì)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定理解的不同。前一種理解從狹義上界定“知道”具體行政行為，即不管行政行為的具體內(nèi)容如何、是否完整，從相對(duì)人知曉具體行政行為的實(shí)體結(jié)果始計(jì)算60日復(fù)議期限，超過60日又無(wú)不可抗力和其他法定排除事由的，一律視為超過復(fù)議期限而不予受理;后一種理解從廣義上界定“知道”，認(rèn)為行政行為是完整、統(tǒng)一的，不僅包括實(shí)體結(jié)果的處理，也包括對(duì)相對(duì)人復(fù)議等救濟(jì)權(quán)利和期限的告知，如果僅告知相對(duì)人實(shí)體結(jié)果，而未告知復(fù)議權(quán)利和期限，即使相對(duì)人超過60日申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)認(rèn)定過錯(cuò)在行政機(jī)關(guān)，而屬于復(fù)議期限延長(zhǎng)的正當(dāng)理由，并予以受理。不可否認(rèn)，這兩種理解都有一定的合理性。但是，稍作分析，不難發(fā)現(xiàn)其中的弊端。第一種理解和操作，立足于公權(quán)，過于偏重對(duì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的維護(hù)，通過限制性的解釋，壓縮了拆遷許可相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議的救濟(jì)期限，不僅不利于相對(duì)人權(quán)利的維護(hù)，而且極易給行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、故意不告知相對(duì)人復(fù)議權(quán)利和期限，逃避復(fù)議監(jiān)管提供“空間”。第二種理解和操作，立足于私權(quán)，偏重于相對(duì)人救濟(jì)權(quán)利的保障，通過擴(kuò)大解釋盡可能拓展相對(duì)人復(fù)議申請(qǐng)期限，雖然有利于保護(hù)相對(duì)人救濟(jì)權(quán)、規(guī)制行政執(zhí)法行為，符合“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法治原則。但是，不加任何限制、無(wú)限期地延長(zhǎng)相對(duì)人復(fù)議救濟(jì)權(quán)利，也使行政法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于公共利益的維護(hù);同時(shí)也與法律設(shè)置“救濟(jì)權(quán)利和期限”的目的相左，因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)，任何權(quán)利都應(yīng)該有界限。