１９９２年，胡某因詐騙被判刑１２年，于某市某監(jiān)獄服刑。次年，胡某因在監(jiān)獄參加勞動致傷，右腳三趾頭被切除，經(jīng)監(jiān)獄組織專家鑒定為七級傷殘。２００３年，胡某刑滿釋放時，監(jiān)獄對其補償近３０００元。胡某對監(jiān)獄補償決定不服，向法院提起行政訴訟。胡某認為，監(jiān)獄對其補償過低，要求法院判決監(jiān)獄提高補償待遇，特別是要嚴格按照監(jiān)獄法規(guī)定，參照國家勞動保險相關(guān)規(guī)定進行補償。

在筆者了解的范圍，此類案件尚無先例，其中有諸多法律問題值得探討：

一、本案是否行政訴訟的受案范圍

有人認為，監(jiān)獄系刑罰的執(zhí)行機關(guān)，其行為系刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，故依法不屬于行政訴訟受案范圍。

筆者認為此理由不成立。首先，刑事訴訟法明確授權(quán)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，但并未授權(quán)監(jiān)獄強迫罪犯參加勞動改造，罪犯參加勞動改造的法定義務(wù)系監(jiān)獄法第六十九條設(shè)定（該條內(nèi)容為：“有勞動能力的罪犯，必須參加勞動。”）；其次，本案的爭議對象非監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的行為，而是罪犯依監(jiān)獄法規(guī)定參加勞動時致傷，由監(jiān)獄依監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定予以補償?shù)男袨椋ㄔ摋l內(nèi)容為：“罪犯在勞動中致傷、致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理?！保?，而監(jiān)獄依法進行補償?shù)男袨閷傩姓袨?，且未排除在行政訴訟受案范圍之外。

也有人這樣認為，依監(jiān)獄法第七十三條中“參照國家勞動保險”文義理解，工傷犯人尋求監(jiān)獄補償時，其與監(jiān)獄之間的關(guān)系已經(jīng)從舊有的管理與服從的行政法關(guān)系轉(zhuǎn)換為平等主體間的勞動權(quán)利義務(wù)的救濟關(guān)系，故本案起訴人應(yīng)尋求民事救濟途徑，而非行政訴訟救濟。

筆者認為上述觀點也不成立。首先，犯人參加勞動系其法定義務(wù)，其與監(jiān)獄之間不存在平等、自愿、協(xié)商的可能，監(jiān)獄依法強制其參加勞動是典型的公權(quán)力行為，對該公權(quán)力行為產(chǎn)生的致傷后果進行補償?shù)姆申P(guān)系不宜與基礎(chǔ)法律關(guān)系割裂；其次，本案爭議行為是監(jiān)獄依監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定進行補償?shù)穆殭?quán)行為，應(yīng)屬行政權(quán)力的行使，從立法本意上考量，也排除了勞動爭議救濟途徑；再次，從司法的人權(quán)保障角度也不宜將起訴人推至勞動爭議途徑解決糾紛，勞動爭議案件需要工傷鑒定、勞動仲裁、民事訴訟等程序，而起訴人服刑期間不可能提起工傷鑒定，勞動主管部門依現(xiàn)行法律規(guī)定也無受理工傷鑒定之職權(quán)依據(jù)。故從保護服刑犯人依監(jiān)獄法規(guī)定享有的尋求補償權(quán)益規(guī)定本意出發(fā)，宜由法院通過行政訴訟途徑受理，這與當(dāng)前司法過程中提倡人權(quán)保障的先進法治理念吻合，也有行政法學(xué)有關(guān)特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域受法律保留原則限制的理論支持。

二、本案受理后如何判決

監(jiān)獄對工傷犯人進行補償依監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定應(yīng)“參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定”，同時，司法部在其（２００１）０１３號文“司法部關(guān)于印發(fā)《罪犯工傷補償辦法》通知（試行）”第十三條第二項也規(guī)定“因工傷致殘……本人勞動酬金加基本生活費進行補償”。該案中，在適用國家勞動保險規(guī)定與司法部文件規(guī)定上也有較大爭議。

一種觀點認為，法律對工傷犯人的補償規(guī)定系對其重大社會勞動能力缺損的彌補，應(yīng)依社會上的職工平均工資為基數(shù)進行補償。犯人雖然曾經(jīng)因被判處刑罰失去人身自由并依法接受勞動改造，但其生命健康權(quán)仍依法受到保護，故其勞動能力因承擔(dān)法定義務(wù)而缺失后應(yīng)享受社會普通公民同等待遇，這是監(jiān)獄法第七十三條規(guī)定的立法本意。同時，服刑犯人釋放后，在當(dāng)前社會中仍處于弱勢群體，故應(yīng)嚴格遵從監(jiān)獄法規(guī)定參照國家勞動保險規(guī)定特別是勞動主管部門的規(guī)定予以保護。