某市建委接群眾舉報，花園小區(qū)開發(fā)的住宅樓存在質(zhì)量問題。該機關(guān)調(diào)查后，認(rèn)為反映的情況基本屬實。經(jīng)主任辦公會研究，決定對建設(shè)項目負(fù)有責(zé)任的相關(guān)單位和個人進(jìn)行處理。于是，形成了《關(guān)于對市某房地產(chǎn)開發(fā)公司等單位違反建設(shè)程序、不規(guī)范經(jīng)營等問題的處理決定》，其中，根據(jù)國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理規(guī)定》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的有關(guān)規(guī)定，對某房地產(chǎn)開發(fā)公司處書面處以20萬元罰款，延緩一年轉(zhuǎn)為正式資質(zhì)等級，寫出書面檢查，通報批評?！短幚頉Q定》以某市建委正式文件形式，在由該機關(guān)主持召開的近百人的大會上江同其他會議材料一起下發(fā)。某房地產(chǎn)開發(fā)公司也派人參加了會議，在接到《處理決定》后不服，向某市政府申請行政復(fù)議。

申請人某房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為，被申請人某市建委對申請人作出20萬元的罰款決定，沒有經(jīng)過聽證程序，違反了行政處罰法第42條的規(guī)定，屬于程序違法，另外，被申請人沒有告知申請人復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)。被申請人某市建委辯稱：《處理決定》不等于《行政處罰決定書》，其中，對申請人的“20萬元罰款”并沒有告知其繳納罰款的地點和截止日期，顯然不是適用行政處罰程序，并且也沒有把《處理決定》按照規(guī)定的正式送達(dá)程序送達(dá)給申請人，表明這只是本機關(guān)的一種內(nèi)部處理意見，申請人把被申請人的《處理決定》誤當(dāng)成行政處罰決定顯然是不當(dāng)?shù)?。另外，《處理決定》中涉及到了若干單位，并非只針對某房地產(chǎn)開發(fā)公司，所以《處理決定》不具備具體行政行為的特征，不是具體行政行為，請求復(fù)議機關(guān)駁回申請，不予受理。

問題：行政復(fù)議機關(guān)是否應(yīng)該受理某房地產(chǎn)開發(fā)公司的復(fù)議申請

【評析】本案涉及行政復(fù)議范圍問題。

行政復(fù)議的范圍，是指行政復(fù)議機關(guān)可以管轄的案件范圍，也是法律允許行政管理相對人提起行政復(fù)議的范圍。行政管理相對人只有對屬于法定行政復(fù)議范圍內(nèi)的事項不服，才能提出行政復(fù)議申請。行政復(fù)議法采取概括、列舉加排除的方式，詳細(xì)規(guī)定了行政復(fù)議的受案范圍。如第2條規(guī)定，行政管理相對人認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請復(fù)議，這是概括的規(guī)定;第6條規(guī)定了對11項具體行政行為不服可以申請復(fù)議，這是列舉規(guī)定;第8條規(guī)定，對行政機關(guān)作出的行政處分或其他人事處理決定、行政機關(guān)對民事糾紛作出的調(diào)解工其他處理不服的，不能申請復(fù)議，這是排除規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，行政管理相對人只要主觀上認(rèn)為一項具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，就可以提出復(fù)議申請，至于該具體行政行為是否確實在客觀上侵犯了他的合法權(quán)益，并不能作為阻礙行政管理相對人申請復(fù)議垢考慮因素。

《綱要》提出，必須堅決糾正違法、明顯不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。在本案中，市建委作出的處理決定，針對特定的行政管理相對人，就特定的質(zhì)量違規(guī)事項作出了罰款及其他處理，是一種影響申請人權(quán)利義務(wù)的單方性的具體行政行為，對該具體行政行為不服，可以申請行政復(fù)議。另外，以文件形式作出《處理決定》雖然不是正式的行政處罰程序，但已經(jīng)在一定會議上公開下發(fā)，申請人參加會議并受領(lǐng)了該《處理決定》，對申請人已實際產(chǎn)生影響，申請人如果在主觀上認(rèn)為該《處理決定》侵犯了自己的合法權(quán)益，完全可以依法提起行政復(fù)議申請。因此，在本案中，行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)該受理申請人的復(fù)議申請。