對(duì)于何為“被公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力”，《中華人民共和國(guó)公證法》第37條第1款是這樣規(guī)定的：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)定并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！币虼耍还C機(jī)關(guān)依法賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是指以給付內(nèi)容的并載明了債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人在債權(quán)文書中明確承諾了“愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行”是其關(guān)鍵要素。

下面讓我們一起看一個(gè)案例分析。

孫某與唐某于2010年6月9日簽訂了一份設(shè)備轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同，由孫某將其價(jià)值25萬(wàn)元的機(jī)械設(shè)備轉(zhuǎn)讓給唐某，并由王某為唐某提供擔(dān)保。合同約定：唐某應(yīng)在8月31日前付清全部貨款，逾期未付清，由擔(dān)保人王某負(fù)責(zé)付清。孫某、唐某、王某均在合同上簽字蓋章，并將該轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同辦理了公證。此后，唐某只付給孫某13萬(wàn)元人民幣，余款一直未付。

孫某遂于2010年9月13日向王某所在地的人民法院申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保人王某進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。法院立案受理后向王某發(fā)出了強(qiáng)制執(zhí)行通知書。王某向法院提起執(zhí)行異議認(rèn)為，本案轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行效力。法院審查王某的執(zhí)行異議后裁定終止了對(duì)本案的執(zhí)行。

法院裁定終止本案轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同的執(zhí)行是正確的。從本案來(lái)看，該轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同確實(shí)經(jīng)過(guò)了公證機(jī)關(guān)的公證，是合法有效的;確實(shí)存在一方當(dāng)事人不履行債權(quán)文書確定的義務(wù)的情形;債權(quán)人孫某將該案向被執(zhí)行人王某所在地的法院申請(qǐng)執(zhí)行，符合向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行的條件。但該公證后的轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同中，擔(dān)保人王某并未明確作出愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，因此，該轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同未被公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，不符合可以申請(qǐng)執(zhí)行的主要條件。

因此，當(dāng)初，孫某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)，法院受理孫某的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第235條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：……(六)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形?！鄙暾?qǐng)執(zhí)行缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)當(dāng)屬“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形”之范疇，因此，法院裁定終止本案轉(zhuǎn)讓(擔(dān)保)合同的執(zhí)行是正確的。