公證遺囑被公證機(jī)關(guān)撤銷后其法律后果相當(dāng)于遺囑未公證，對(duì)合法有效的未公證遺囑應(yīng)依法予以保護(hù)。

[案情]

2000年9月，山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)蔣寨村村民蔣*元(男)與夏津鎮(zhèn)朱倉村村民趙*英(女)舉行了結(jié)婚儀式并開始同居。2003年10月27日，趙*英與蔣*元辦理公證遺囑：“蔣寨村家中房宅一處、土木結(jié)構(gòu)北房?jī)砷g和院內(nèi)所有樹木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者，其他人無權(quán)干涉，任何人不得爭(zhēng)執(zhí)糾紛?！?003年11月10日蔣*元去世，其喪事由其弟蔣*元在蔣寨村主持操辦。蔣*元的“夏集用(2001)字第0122302號(hào)集體土地使用證”也由夏津縣**公司負(fù)責(zé)人從趙*英手中取走后交給蔣*元。2003年12月18日，蔣*元將蔣*元位于蔣寨村的宅基地以7000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給本村村民趙*達(dá)，并簽訂了證明協(xié)議。之后，趙*達(dá)經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)又建成新房。因此，趙*英依據(jù)公證遺囑，將蔣*元告上法庭，要求其停止侵害。

[裁判]

夏津縣人民法院審理后判決：被告蔣*元將蔣*元位于蔣寨村的北房?jī)砷g恢復(fù)原狀，集體土地使用證返還給原告趙*英。

一審宣判后，被告蔣*元不服，在法定期限內(nèi)提出上訴。

二審法院認(rèn)為，本案為侵權(quán)案件，趙*英主張蔣*元侵犯其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)提供其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有效證據(jù)。一審時(shí)趙*英提供夏津縣公證處第079號(hào)公證書，足以證明其對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，但二審中，蔣*元提交了夏津縣公證處(2004)夏證撤字第1號(hào)撤銷公證決定書，趙*英再主張對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)已無任何依據(jù)，趙*英在不能證明爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)歸其所有的情況下，主張蔣*元侵犯了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理由不能成立。

二審判決：

一、撤銷夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號(hào)民事判決;

二、駁回被上訴人趙*英的訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，經(jīng)山東省人民檢察院抗訴進(jìn)入再審程序。

德州中院再審認(rèn)為，蔣*元與原審被上訴人趙*英于2003年10月27日的公證遺囑是蔣*元本人的真實(shí)意思表示。在趙*英與蔣*元未登記結(jié)婚，趙*英不是法定繼承人的情況下，依據(jù)蔣*元的真實(shí)意思應(yīng)認(rèn)定蔣*元是遺囑贈(zèng)與行為。鑒于原審上訴人蔣*元已將原爭(zhēng)執(zhí)房宅轉(zhuǎn)讓，他人經(jīng)村委會(huì)同意在原宅基上又建成新房，原房屋已不存在的情況下，原初審法院認(rèn)定趙*英繼承成立，并判令原審上訴人蔣*元將房屋恢復(fù)原狀，集體土地使用證返還給趙*英不妥，對(duì)此應(yīng)予糾正。夏津縣公證處對(duì)公證書給予撤銷，但撤銷公證書并不表示撤銷蔣*元的真實(shí)意思，本院二審判決以該公證被撤銷，趙*英對(duì)該房屋享有所有權(quán)無任何依據(jù)，而判決駁回趙*英的訴訟請(qǐng)求，也同屬不當(dāng)。故原審上訴人蔣*元將蔣*元已贈(zèng)與原審被上訴人趙*英的房屋以7000元轉(zhuǎn)讓他人，屬侵權(quán)行為，應(yīng)將轉(zhuǎn)讓所得款返還給原審被上訴人趙*英。對(duì)于蔣*元為其哥蔣*元辦理喪事所花費(fèi)用，本應(yīng)從7000元中扣除，因在初審時(shí)，蔣*元對(duì)此未提起反訴，故本案不宜一并作出審理，蔣*元就此主張可另行訴訟。綜上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案的抗訴理由成立，本院應(yīng)予支持。原一審、二審判決不妥，應(yīng)予撤銷。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)和第一百八十四條之規(guī)定判決：

一、撤銷本院[2005]德中民一終字第540號(hào)民事判決和夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號(hào)民事判決;

二、原審上訴人蔣*元將房屋轉(zhuǎn)讓所得款7000元返還給原審被上訴人趙*英。一審案件訴訟費(fèi)50元，二審訴訟費(fèi)50元，均由原審上訴人蔣*元承擔(dān)。

[評(píng)析]

本案屬于遺贈(zèng)糾紛，蔣*元與趙*英雖然在當(dāng)?shù)嘏e行過結(jié)婚儀式，但未在法定婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行婚姻登記，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條、第六條規(guī)定，二者不構(gòu)成事實(shí)婚姻，屬同居關(guān)系。二人同居以后購置的財(cái)產(chǎn)按共同共有處理，但本案涉案房屋、樹木為蔣*元婚前財(cái)產(chǎn)，蔣*元為房屋、樹木的所有權(quán)人。

繼承法上的遺囑是指自然人生前按照法律規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)及安排與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)，并于死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。遺囑可以公證也可以不公證，但經(jīng)公證的遺囑效力大于未公證遺囑效力。

本案中，因蔣*元及趙*英未構(gòu)成婚姻關(guān)系等原因，其二人的公證遺囑被公證機(jī)關(guān)撤銷。公證遺囑被撤銷后其法律后果相當(dāng)于遺囑未公證，對(duì)未公證遺囑應(yīng)認(rèn)真探究遺囑人的真實(shí)意思表示及其是否合法，對(duì)合法的遺囑應(yīng)確認(rèn)其效力并予以保護(hù)。本案如是趙*英先于蔣*元死亡，依據(jù)雙方所定遺囑，“土木結(jié)構(gòu)北房?jī)砷g和院內(nèi)所有樹木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者”，趙*英不是房屋、樹木的產(chǎn)權(quán)人，屬無權(quán)處分行為，其遺囑無效，且蔣*元作為房屋、樹木產(chǎn)權(quán)人，亦無需趙*英遺贈(zèng)。相反，本案事實(shí)上是蔣*元先于趙*英死亡，雖然趙*英不是蔣*元的法定繼承人，但蔣*元的真實(shí)意思是將房屋、樹木用遺囑的形式贈(zèng)與趙*英，符合繼承法規(guī)定的遺贈(zèng)條件，是合法有效的。所以，趙*英的訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持，原二審根據(jù)公證遺囑被撤銷而否認(rèn)遺囑的合法性、有效性不當(dāng)，據(jù)此，德州市中級(jí)法院作出上述再審判決。