案情

甲與乙系夫妻，共同居住于甲單位分配的一套公產(chǎn)房內(nèi)(即訴爭房)。1993年，甲下海經(jīng)商與乙分居。1998年，甲單位房改，甲乙約定由乙給付甲8萬元，乙取得房屋所有權(quán)。經(jīng)甲單位同意后，乙于當(dāng)年10月取得上述房屋產(chǎn)權(quán)證書。1999年4月，甲乙就該房屋協(xié)議分割，由乙個(gè)人所有該房，雙方還在區(qū)公證處辦理了公證。1998年12月，甲經(jīng)營的A企業(yè)與丙經(jīng)營的B企業(yè)簽訂了一份金額為10萬元的購銷合同，B企業(yè)依約供貨后A企業(yè)未依約付款。1999年8月，甲以個(gè)人名義為A企業(yè)向B企業(yè)出具了保證擔(dān)保。此后，因甲和A企業(yè)一直未還款，丙持甲的保證擔(dān)保書訴至區(qū)法院，要求A企業(yè)還款，甲承擔(dān)保證責(zé)任。區(qū)法院判令A(yù)企業(yè)清償B企業(yè)10萬元欠款，甲負(fù)連帶責(zé)任。執(zhí)行期間，法院查封了訴爭房屋并著手處理。乙為此提出異議，認(rèn)為甲乙已經(jīng)對(duì)該房立有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議并經(jīng)過公證，該房為乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)。區(qū)法院裁定駁回了異議，乙不服，要求中級(jí)法院復(fù)議。

法律分析

本案爭議的焦點(diǎn)涉及實(shí)體和程序兩方面，共有兩個(gè)問題值得探討。

一、經(jīng)過公證的夫妻分割財(cái)產(chǎn)協(xié)議是否具有對(duì)抗債權(quán)人的效力

經(jīng)過公證的夫妻財(cái)產(chǎn)約定并不當(dāng)然具有對(duì)抗第三人的效力。理由如下：

第一，婚姻法第十九條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》(以下簡稱婚姻法司法解釋)(一)第十八條的規(guī)定，采取的是有利于保護(hù)第三人的做法，以此加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，那么，在處理該類型的問題時(shí)，上述立法本意仍然是法官裁量時(shí)應(yīng)遵循的原則。在不能證明“約定”被第三人知曉的前提下，夫妻關(guān)系未解除就意味著共有關(guān)系未解除。又鑒于實(shí)務(wù)中時(shí)常出現(xiàn)以所謂夫妻財(cái)產(chǎn)分割約定規(guī)避債務(wù)的情況，所以，夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不能當(dāng)然對(duì)抗第三人，就成為法官釋法的重要選擇。

第二，公證僅能證明夫妻有分割財(cái)產(chǎn)協(xié)議的法律事實(shí)，而不具有充分公示的作用，不能使約定獲得對(duì)抗第三人的效力。若賦予公證具有公示效力，實(shí)質(zhì)是對(duì)第三人課以事先了解的注意義務(wù)，必然造成相對(duì)人在與夫妻一方交易之前不得不去所有公證機(jī)關(guān)了解該對(duì)夫妻是否有分割財(cái)產(chǎn)約定等等，否則日后就會(huì)因此承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。顯然，第三人的法律風(fēng)險(xiǎn)被加大，這樣既不利于正常交易，也不符合通常情理。

二、本案中的債務(wù)為個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)

本案中A企業(yè)對(duì)B企業(yè)的債務(wù)原本為企業(yè)間之債，與夫妻兩自然人無關(guān)。但由于甲的民事法律行為，使其對(duì)該債務(wù)承擔(dān)了連帶責(zé)任，即成為甲乙夫妻關(guān)系存續(xù)期間，甲一方以個(gè)人名義對(duì)外所欠的經(jīng)營性債務(wù)。那么該債務(wù)為甲個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)?本案中，甲乙雖然分居，但并未解除夫妻關(guān)系，雙方的財(cái)產(chǎn)和一方從事經(jīng)營取得的收入，從法律關(guān)系上仍然為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么，一方以個(gè)人名義對(duì)外所欠的經(jīng)營性債務(wù)為共同債務(wù)，甲和乙對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。