銀行為了保障貸款債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，一般會(huì)要求借款人和擔(dān)保人就其與銀行的貸款合同和抵押合同同時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，在貸款未能按期歸還時(shí)，貸款銀行可依據(jù)這些具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書(shū)，向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求拍賣(mài)抵押物，以實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)。但在司法實(shí)踐中，貸款合同和抵押合同的強(qiáng)制執(zhí)行公證效力是完全不同的，而且直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仍存在著諸多無(wú)法操作的實(shí)際問(wèn)題。本文就結(jié)合實(shí)際案例對(duì)此進(jìn)行探析。

案例簡(jiǎn)介

2007年3月，某商業(yè)銀行與A公司簽定貸款合同一份，貸款期限為半年。為保證銀行貸款債權(quán)的安全回收，由B公司提供自有房產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，與銀行簽定了一份抵押擔(dān)保合同，并辦理了抵押登記手續(xù)。同時(shí)，銀行按照貸款慣例，到銀行所在區(qū)公證處對(duì)上述貸款合同及保證合同申請(qǐng)公證，由該公證處對(duì)貸款合同和抵押擔(dān)保合同分別出具了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)。貸款到期后，A公司未按期歸還借款，B公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)。該銀行即申請(qǐng)公證處出具執(zhí)行證書(shū)，在申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的時(shí)候，銀行在債權(quán)范圍中除了表述要求A公司償還貸款本金、利息、罰金數(shù)額之外，還增加了要求其承擔(dān)律師費(fèi)用2萬(wàn)元一項(xiàng)。之后，銀行據(jù)此執(zhí)行證書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

法院立案庭經(jīng)審查后認(rèn)為，原貸款合同中對(duì)債權(quán)范圍做了約定，即債權(quán)范圍包括貸款本金、利息、罰息以及銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和追索費(fèi)用，但并沒(méi)有明確約定律師費(fèi)及金額，所以，對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)和執(zhí)行證書(shū)，法院不予直接受理執(zhí)行，需要經(jīng)過(guò)審判程序。于是，銀行就以貸款合同糾紛訴訟再次申請(qǐng)立案。但案件經(jīng)審判法官審查后，認(rèn)為貸款中對(duì)債權(quán)范圍約定明確，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和追索發(fā)生的費(fèi)用，并抵押擔(dān)保合同中對(duì)抵押償還的債權(quán)范圍中也明確表述了律師費(fèi)一項(xiàng)，所以，應(yīng)當(dāng)直接予以立案執(zhí)行而不用經(jīng)過(guò)審理程序。后經(jīng)執(zhí)行庭和審判庭研究確定，最終該案件直接予以立案執(zhí)行。

法律分析

一、強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律主要是民事訴訟法和公證法：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第218條“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)?！?/p>

《中華人民共和國(guó)公證法》第37條規(guī)定“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)?！?/p>

最高人民法院司法解釋、司法部部門(mén)規(guī)章以及最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的通知也對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證進(jìn)行了明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》“2，執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書(shū)：??(4)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書(shū)。”

司法部《公證程序規(guī)則》第39條“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)文書(shū)以給付貨幣、物品或者有價(jià)證券為內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義;(三)債權(quán)文書(shū)中載明當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾;(四)《公證法》規(guī)定的其他條件?！?/p>

最高人民法院、司法部于2000年9月21日發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第1條“公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)債權(quán)文書(shū)具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義;(三)債權(quán)文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾?！?/p>

上述諸多法律法規(guī)規(guī)定對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證的要件、程序等進(jìn)行了明確規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律依據(jù)和體系。

二、抵押合同不應(yīng)屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證的對(duì)象

首先，強(qiáng)制執(zhí)行公證的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是債權(quán)合同，而不應(yīng)是物權(quán)合同。從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)象。

民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，狹義合同專(zhuān)指?jìng)鶛?quán)合同。廣義合同除債權(quán)合同外，還包括物權(quán)合同、身份合同等。債權(quán)合同是指兩個(gè)以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同系指當(dāng)事人以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容而訂立的合同。抵押權(quán)屬物權(quán)的一種，抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強(qiáng)制執(zhí)行公證的對(duì)象。

其次，從抵押合同與借款合同的主從關(guān)系上講，不能依據(jù)“從合同隨主合同”的原則，適用強(qiáng)制執(zhí)行公證。

在民事實(shí)體法中，擔(dān)保合同與借款合同之間雖然是主從關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第130條“在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)?！痹谠V訟法中擔(dān)保合同與借款合

同不存在主從關(guān)系。因此，不能援引借款合同可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力就可以對(duì)抵押合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行公證效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！睆闹形覀円部煽闯?，立法原意也不贊同對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的直接轉(zhuǎn)讓行為。而如果對(duì)擔(dān)保合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，從實(shí)際操作行為上，就是等同于在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，這與立法原則相背。

第三，從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強(qiáng)制執(zhí)行公證的條件。

依照我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類(lèi)合同所享有的權(quán)利必須是請(qǐng)求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價(jià)證券的請(qǐng)求權(quán)。抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，對(duì)于抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱(chēng)為物上擔(dān)保人，在抵押權(quán)依法設(shè)定后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而沒(méi)有債權(quán)關(guān)系。物上擔(dān)保人對(duì)抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任為物的責(zé)任，僅以其提供的抵押標(biāo)的物為限對(duì)債務(wù)提供擔(dān)保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人不能對(duì)物上保證人的其他財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔(dān)保標(biāo)的物求償，也沒(méi)有請(qǐng)求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價(jià)抵押物不足以清償其債權(quán)時(shí)也一樣。即使對(duì)于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對(duì)抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記的請(qǐng)求權(quán)，并非請(qǐng)求抵押人給付貨幣、物品、有價(jià)證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容，不滿(mǎn)足賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)所必須具備的條件之一。

故此，銀行在貸款業(yè)務(wù)中，可根據(jù)需要對(duì)貸款合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，無(wú)須對(duì)抵押合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證。如果盲目對(duì)抵押合同辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，不但增加了借款人和銀行的人力財(cái)力等資源浪費(fèi)，也達(dá)不到應(yīng)有的效果。

三、貸款合同中對(duì)將來(lái)發(fā)生債權(quán)的約定

銀行在發(fā)放貸款時(shí)，有些費(fèi)用是無(wú)法明確約定的，因?yàn)榻杩钊耸欠襁`約，在貸款時(shí)是不確定的，因此例如律師費(fèi)、追索費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等等諸多因借款人違約而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)時(shí)，可否提出，如何提出，也是關(guān)系到是否有必要進(jìn)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證的問(wèn)題。

就案例所述情況進(jìn)行分析，如果因借款人違約而實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)、追索費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等，不能在申請(qǐng)執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)時(shí)提出，而必須需要法院審理確認(rèn)的，那么，銀行在貸款時(shí)，對(duì)貸款合同進(jìn)行賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)的公證，就顯得多于而沒(méi)有必要。畢竟相當(dāng)多數(shù)的債權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)均會(huì)有追索費(fèi)用發(fā)生，由此延伸，債權(quán)文書(shū)進(jìn)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證也就沒(méi)有必要了。這與我國(guó)民事訴訟法和公證法等力求達(dá)到高效、節(jié)約的立法原則和目的就背道而馳了。

但是，如果不經(jīng)法院審理確定，則關(guān)于未來(lái)發(fā)生追索費(fèi)用的項(xiàng)目、金額、標(biāo)準(zhǔn)又如何認(rèn)定，這也是關(guān)系到保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益的問(wèn)題。首先，公證機(jī)關(guān)無(wú)

權(quán)認(rèn)定。因?yàn)楣C機(jī)關(guān)沒(méi)有審判權(quán)利，無(wú)權(quán)就債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書(shū)確定費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、金額等進(jìn)行合法與否的評(píng)判，其更多的是強(qiáng)調(diào)公證程序上的辦理。其次，法院立案部門(mén)也無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，因?yàn)榱覆块T(mén)也只是對(duì)案件材料、手續(xù)等程序上的審查，對(duì)債權(quán)人追索費(fèi)用等的標(biāo)準(zhǔn)和金額等無(wú)權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和判定。

如此，那么賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，又如何進(jìn)行操作呢?就目前法律法規(guī)明確規(guī)定的前提下，筆者認(rèn)為還是要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。

首先，銀行或其他債權(quán)人在與借款人簽定合同中，應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)范圍或項(xiàng)目。例如在貸款合同中，因?yàn)橘J款本金是確定的，利息、罰息也有約定的計(jì)算依據(jù)，這部分債權(quán)是屬于能確定的。對(duì)于不能確定的將來(lái)發(fā)生的債權(quán)，可以考慮進(jìn)行比例或公式約定，例如，律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)或追索費(fèi)按照借款人未歸還貸款本金的百分比予以約定，這樣，在申請(qǐng)公證處出具執(zhí)行證書(shū)和直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，所有債權(quán)均會(huì)有明確的計(jì)算依據(jù)和金額，利于法院計(jì)算和操作。

其次，如果在借款合同中，沒(méi)有明確約定將來(lái)發(fā)生債權(quán)的金額或具體計(jì)算方式，那么，債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，債權(quán)人直接主張后來(lái)發(fā)生的費(fèi)用，即使公證部門(mén)在申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)予以了確認(rèn)，則法院立案時(shí)不予認(rèn)可，要求進(jìn)行審理認(rèn)定，也是符合法律程序的。否則，容易造成債權(quán)人利用權(quán)利，增加債權(quán)項(xiàng)目和金額，從而侵害債務(wù)人的合法權(quán)益。要求債權(quán)人約定將來(lái)發(fā)生費(fèi)用的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)促使債權(quán)人在申請(qǐng)賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的時(shí)候，將債權(quán)文書(shū)中的債權(quán)內(nèi)容明確化和細(xì)化，這樣，在申請(qǐng)執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)時(shí)，就會(huì)減少爭(zhēng)議，提高效率，從而也達(dá)到了強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書(shū)公證的目的。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。