抵押物強制執(zhí)行公證的效力

辦理強制執(zhí)行公證的抵押合同并不能直接申請法院強制執(zhí)行。理由如下：

一、從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，抵押合同不屬于辦理強制公正的范圍。

我國現(xiàn)行法律對強制執(zhí)行公證的要件進行了明確規(guī)定：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第218條規(guī)定“對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關?！?/p>

2、《中華人民共和國公證法》第37條規(guī)定“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)?，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請?zhí)行。前款規(guī)定的債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構?！?/p>

3、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》“2.執(zhí)行機構負責執(zhí)行下列生效法律文書：……(4)公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的關于追償債款、物品的債權文書;”

4、司法部《公證程序規(guī)則》第39條“具有強制執(zhí)行效力的債權文書的公證，應當符合下列條件：(一)債權文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容;(二)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內(nèi)容無疑義;(三)債權文書中載明當債務人不履行或者不適當履行義務時，債務人愿意接受強制執(zhí)行的承諾;(四)《公證法》規(guī)定的其他條件。”

5、2000年9月21日最高人民法院、司法部發(fā)布的《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第1條“公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備以下條件：(一)債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容;(二)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內(nèi)容無疑義;(三)債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾?！?/p>

從上述法律規(guī)定來看，抵押合同不符合“債權文書”和“具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容”的條件。

二、從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權合同，不屬于債權合同，不符合公證法關于債權文書強制執(zhí)行公證的對象。

民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個以上的民事主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議，狹義合同專指債權合同。廣義合同除債權合同外，還包括物權合同、身份合同等。債權合同是指兩個以上的民事主體之間設立、變更、終止債權債務關系的協(xié)議。物權合同系指當事人以物權變動為內(nèi)容而訂立的合同。抵押權屬物權的一種，抵押合同是抵押人與抵押權人設立抵押權的協(xié)議，抵押合同應屬物權合同，并不屬于強制執(zhí)行公證的對象。

三、從抵押合同與借款合同的主從關系上講，不能依據(jù)“從隨主”的原則適用強制執(zhí)行公證。雖然在民事實體法中擔保合同與借款合同之間是主從關系，但依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第130條“在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經(jīng)審判，人民法院不應當依據(jù)對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)?！钡囊?guī)定，在訴訟法中擔保合同與借款合同不存在主從關系。因此，不能援引借款合同可以賦予強制執(zhí)行公證效力就可以對抵押合同賦予強制執(zhí)行公證效力。

四、從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強制執(zhí)行公證的條件。依照我國強制執(zhí)行公證的相關規(guī)定，公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。債權人依據(jù)此類合同所享有的權利必須是請求債務人給付貨幣、物品、有價證券的請求權。抵押合同是抵押人與抵押權人設立抵押權的協(xié)議，如果是抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱為物上擔保人，在抵押權依法設定后，抵押權人與物上保證人的關系僅限于物權關系而沒有債權關系。物上擔保人對抵押權人負擔的責任為物的擔保責任，僅以其提供的抵押標的物為限對債務提供擔保。在債務人不履行債務時，抵押權人不能對物上保證人的其他財產(chǎn)主張權利，只能就擔保標的物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務的權利，即使抵押權人變價抵押物不足以清償其債權時也一樣。即使對于債務人提供抵押的情形，抵押權人對抵押人所享有的債權也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權人所享有的僅是請求抵押人辦理抵押登記的請求權，并非請求抵押人給付貨幣、物品、有價證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，不滿足賦予強制執(zhí)行效力的債權文書所必須具備的條件之一。

既然抵押合同不屬于強制執(zhí)行公證對象，其內(nèi)容亦不符合可賦予強制執(zhí)行效力的債權文書所必須具備的內(nèi)容，依照我國公證法關于“公證機關能夠證明有強制執(zhí)行的效力的，僅限于符合三個特定條件的債權文書”的強制性規(guī)定，公證機關無權對抵押合同進行強制執(zhí)行公證。

因此，遇有賦予強制執(zhí)行力的抵押合同情況，還需債權人(抵押權人)通過訴訟程序確定借貸關系的事實并請求實現(xiàn)抵押權，依據(jù)法院判決拍賣抵押物優(yōu)先受償;而賦予強制執(zhí)行效力的債權文書(給付貨幣、物品、有價證券)可以直接申請法院強制執(zhí)行。

上述就是小編對“抵押物強制執(zhí)行公證的效力”問題進行的解答，依據(jù)我國相關法律的規(guī)定，抵押物強制執(zhí)行公證是不能直接申請法院強制執(zhí)行的，抵押物強制執(zhí)行公證不符合債權文書的規(guī)定。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。