【案情】

申請(qǐng)執(zhí)行人：某電梯公司

被執(zhí)行人：某電腦娛樂(lè)公司

被執(zhí)行人：某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司

某電梯公司(甲方)與某電腦娛樂(lè)公司(乙方)、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(丙方)買賣合同糾紛一案，三當(dāng)事人于2012年8月12日訂立還款協(xié)議，約定：1.乙方于2012年8月18日還清甲方280萬(wàn)元債務(wù)本金;2.丙方同意用自有的位于成都市武侯區(qū)百花正街65號(hào)登記所有的房產(chǎn)對(duì)乙方所欠甲方280元債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任;3.乙、丙兩方如逾期未償還，甲方有權(quán)追收利息損失;4.任何一方如有違約和爭(zhēng)議，均由本協(xié)議簽訂地重慶市江津區(qū)人民法院管轄執(zhí)行;5.本協(xié)議經(jīng)三方共同申請(qǐng)江津區(qū)公證機(jī)關(guān)公證生效，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。2012年8月15日，重慶市江津區(qū)公證處對(duì)該還款協(xié)議出具公證書(shū)，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。某電腦娛樂(lè)公司、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司逾期未能履行公證債權(quán)文書(shū)確定的義務(wù)，某電梯公司于2012年8月21日在重慶市江津區(qū)公證處取得還款協(xié)議的執(zhí)行證書(shū)，并于2012年8月30日向重慶市江津區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。

【處理】

江津區(qū)法院認(rèn)為，三當(dāng)事人訂立的公證債權(quán)文書(shū)關(guān)于執(zhí)行管轄的條款不符合《民事訴訟法》的規(guī)定。江津區(qū)法院執(zhí)行局在了解事件來(lái)龍去脈的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)某電梯公司對(duì)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司另行提起訴訟。2012年12月10日，申請(qǐng)執(zhí)行人某電梯公司向江津區(qū)法院撤回執(zhí)行申請(qǐng)。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是江津區(qū)法院對(duì)案件是否有管轄權(quán)?

管轄權(quán)是指法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。管轄權(quán)是法院受理案件必須具備的條件之一。管轄分級(jí)別管轄和地域管轄，本案不涉及級(jí)別管轄，問(wèn)題在于地域管轄。所謂地域管轄，是指同級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件或執(zhí)行案件的分工和權(quán)限，它解決的是某一民事案件應(yīng)由哪一個(gè)人民法院管轄的問(wèn)題。地域管轄除了法定，某些情況下也可以由當(dāng)事人約定，但不能超出法律規(guī)定的限度。

《民事訴訟法》第二章專章規(guī)定了法院對(duì)案件的管轄權(quán)。第二章位于總則篇，在整部法律中起統(tǒng)領(lǐng)作用，理論上講，所有案件的管轄都不能違背該章的規(guī)定。該章第二節(jié)規(guī)定了地域管轄，但仔細(xì)閱讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定只針對(duì)審判案件，不針對(duì)執(zhí)行案件。第二十一條至第三十三條均有“提起……訴訟”的字樣，很明顯是針對(duì)審判案件，第三十四條沒(méi)有上述字樣，但仍然只針對(duì)審判案件，理由是：1.既然地域管轄既有法定，又可以約定，第二十一條至第三十三條規(guī)定了審判案件的法定地域管轄，那么接著應(yīng)該規(guī)定審判案件的約定地域管轄。如果突然把執(zhí)行案件的管轄納入該條，會(huì)造成法律結(jié)構(gòu)的混亂，不符合立法技術(shù)。2.提起訴訟行為必須要有直接的事實(shí)依據(jù)。第二十三條至第三十四條都指出了提起訴訟的直接事實(shí)依據(jù)，例如合同糾紛、票據(jù)糾紛、侵權(quán)行為、共同海損，第三十四條的直接事實(shí)依據(jù)是合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但本案是公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件，其直接事實(shí)依據(jù)是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)，而不是合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛本身。所以，《民事訴訟法》總則不能解決執(zhí)行案件的管轄問(wèn)題。

既然《民事訴訟法》總則不能解決這一問(wèn)題，那么就應(yīng)該看能否在執(zhí)行程序編找到解決問(wèn)題的依據(jù)?！睹袷略V訟法》第二百二十四條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！痹摋l專門規(guī)定了執(zhí)行案件的管轄權(quán)，是以特殊法對(duì)一般法進(jìn)行了補(bǔ)充。根據(jù)法律適用規(guī)則，應(yīng)適用第二百二十四條。

本案的執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書(shū)。公證債權(quán)文書(shū)屬于《民事訴訟法》第二百二十四條所說(shuō)的“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”，由于執(zhí)行案件不存在約定管轄的問(wèn)題，故公證債權(quán)文書(shū)只能由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。而本案的被執(zhí)行人住所地及其財(cái)產(chǎn)所在地均不在重慶市江津區(qū)，而在成都，所以當(dāng)事人之間約定的執(zhí)行管轄條款無(wú)效，重慶市江津區(qū)法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)。

來(lái)源：江津法院

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。