自由裁量的排除規(guī)則的確立

2010年7月,“兩高三部”頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”,分別簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》、《非法證據(jù)排除規(guī)定》)。兩個證據(jù)規(guī)定的一個亮點就是首次確立了三種證據(jù)排除規(guī)則,即主要適用于非法言詞證據(jù)的強制性排除規(guī)則、適用于非法實物證據(jù)的自由裁量的排除規(guī)則以及適用于瑕疵證據(jù)的可補正的排除規(guī)則,其中《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條確立的即是自由裁量的排除規(guī)則。[1]所謂強制性的排除規(guī)則,是指某一證據(jù)一經(jīng)被確認為非法證據(jù),即可將其自動排除于法庭之外,無需進行利益權(quán)衡或補正;所謂自由裁量的排除規(guī)則,是指某一證據(jù)即使被確認為非法證據(jù),也不一定否定其證據(jù)能力,通過對非法取證行為的嚴重性、采納該證據(jù)對司法公正的影響等因素進行綜合考量后,再做出是否排除該證據(jù)的決定;所謂可補正的排除規(guī)則,是指對那些具有輕微違法情節(jié)的證據(jù),給予辦案人員以補正機會,對補正的結(jié)果進行審查后再決定是否排除該證據(jù)。

新刑事訴訟法在充分吸收兩個證據(jù)規(guī)定相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上,在基本法的層面確立了自由裁量的排除規(guī)則。該法第54規(guī)定:“收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴重影響司法公正的,應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的,對該證據(jù)應(yīng)當予以排除?！薄安环戏ǘǔ绦颉比〈恕懊黠@違反法律規(guī)定”、“收集”代替了“取得”,與《非法證據(jù)排除規(guī)定》相比,新刑事訴訟法的規(guī)定更加規(guī)范準確,從“影響公正審判”到“可能嚴重影響司法公正”則意味著即使非法取得的物證、書證本身不影響實體公正,但取證手段嚴重影響司法公正的,也應(yīng)當予以排除,這更加彰顯了非法證據(jù)排除制度的功能。[2]

自由裁量的排除規(guī)則的確立與存在有其現(xiàn)實性與合理性:首先,物證、書證與言詞證據(jù)相比更具客觀性、穩(wěn)定性,即使在收集物證、書證的過程中存在違法情形,也通常不會影響物證、書證的真實性。其次,物證、書證不易重復(fù)取得,通常具有唯一性,囿于我國當前偵查技術(shù)水平,如果對非法取得的物證、書證一律采取無條件排除的做法,那么可能導(dǎo)致一些難以重新獲取的重要證據(jù)因取證手段的違法而被否定了證據(jù)能力,從而難以發(fā)現(xiàn)案件真相,導(dǎo)致放縱犯罪結(jié)果的發(fā)生。因此,當采納該證據(jù)所獲得的利益超過排除該證據(jù)所帶來的收益時,則作出不排除該證據(jù)的決定,這也符合“兩害相權(quán)取其輕”的原則。再次,該規(guī)則并非我國獨創(chuàng),相關(guān)國家和地區(qū)亦廣泛適用該排除規(guī)則,如英國1984年警察與刑事證據(jù)法就采用了這一排除規(guī)則,根據(jù)該法的規(guī)定,對于警察采用“強迫”或其他可能導(dǎo)致證據(jù)不可靠的方式所獲取的被告人供述,法庭不得將其采納為不利于被告人的證據(jù)。而對于被告人供述以外的證據(jù),該法則采取了“自由裁量的排除”方式。對于警察非法取得的這類證據(jù),法庭在考慮了包括證據(jù)取證方式在內(nèi)的所有情況之后,認為采納該證據(jù)將對訴訟的公正性造成不利影響的,就可以將該證據(jù)予以排除。再如德國,聯(lián)邦憲法法院所確立的“自主性證據(jù)使用禁止”規(guī)則,一般不要求法官對于所有侵犯憲法權(quán)利的偵查行為都采取自動排除的態(tài)度,而是給予法官在判定某一憲法權(quán)利是否受到侵犯以及應(yīng)否排除該項證據(jù)方面擁有較大的自由裁量權(quán)。[3]

自由裁量的排除規(guī)則的適用對象

(一)自由裁量的排除規(guī)則適用于非法證據(jù)—非法物證、書證

根據(jù)新刑事訴訟法第54條的規(guī)定可知,自由裁量的排除規(guī)則僅適用于非法收集的物證、書證,主要指以違反刑事訴訟法的規(guī)定且侵犯公民基本權(quán)利等非法方法收集的證據(jù),如以非法搜查、扣押等手段取得的物證、書證。這里需特別強調(diào)的是該規(guī)則適用對象的本質(zhì)屬性系“非法證據(jù)”而非“瑕疵證據(jù)”。

適用對象的不同也是區(qū)分三種證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵所在。強制性的排除規(guī)則與自由裁量的排除規(guī)則均適用于非法證據(jù),但二者適用的證據(jù)種類不同,前者適用于除物證、書證外的非法證據(jù),其中以言詞證據(jù)為主,后者則僅適用于物證和書證兩種非法證據(jù)。自由裁量的排除規(guī)則與可補正的排除規(guī)則的適用對象原本應(yīng)較為清晰和明確,前者適用于非法物證、書證,后者適用于瑕疵證據(jù),但由于我國所規(guī)定的自由裁量的排除規(guī)則附加了一項補正程序,造成了其與“可補正的排除規(guī)則”不應(yīng)有的交叉,使得在非法實物證據(jù)的排除方面造成了“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的混淆。有的學(xué)者就將“違反法定程序收集的物證、書證”理解為“瑕疵證據(jù)”,其認為,修改后刑訴法第54條規(guī)定,收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴重影響司法公正的,……對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。由此在刑訴法中正式確立了瑕疵證據(jù)的補正與合理解釋制度。[4]另外,由于“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”均是屬于存在某種缺陷的證據(jù),二者具有一定的相似性,司法實踐中極易將二者混淆,從而造成嚴重的程序后果:如將“非法證據(jù)”誤作為“瑕疵證據(jù)”而允許其一再補正,則可能導(dǎo)致被告人因以嚴重侵犯人權(quán)的方式獲取的證據(jù)而被定罪,非法證據(jù)排除規(guī)則將被架空;如將“瑕疵證據(jù)”視為“非法證據(jù)”而徑直排除,則可能影響案件證據(jù)鏈的形成,從而放縱犯罪。為了準確適用證據(jù)排除規(guī)則,正確執(zhí)行證據(jù)排除制度,筆者認為,有必要對“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”作一界分。

(二)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分標準

非法證據(jù)是以違反法律規(guī)定、侵犯公民基本權(quán)利的方式收集的證據(jù),其取證程序具有嚴重的違法性;瑕疵證據(jù)則是通過輕微違法方式獲取的證據(jù),雖然其亦違反法定程序,但卻并非重大違法,亦未侵犯公民的基本權(quán)利。區(qū)分二者,可從以下幾個方面予以考量:

1、取證手段是否違反了重要的程序規(guī)范

非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)均涉及違反法律程序的問題,但不同的法律程序在重要性上卻存有差異。有些是關(guān)乎法律基本原則、當事人重要權(quán)利等內(nèi)容的重要程序規(guī)范,其主要具有以下三個方面的特征:一是體現(xiàn)了重要的司法制度、訴訟理念和程序原則;二是保護特定當事人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利;三是以禁止性規(guī)范或者義務(wù)性規(guī)范的形式,對偵查人員提出了明確的程序要求,并設(shè)立了專門的程序性法律后果。[5]對該種程序規(guī)范的違反則意味著構(gòu)成重大程序違法,偵查人員據(jù)此獲取的證據(jù)將被視為“非法證據(jù)”。

相反,有些程序規(guī)范是對偵查行為在時間、地點、簽名、見證、記錄等方面提出的技術(shù)性要求,具有法律手續(xù)的性質(zhì)。對這類程序的違反,通常不會造成對刑事訴訟重要原則的違反,不會影響當事人的重要權(quán)利,也不會損害程序正義。偵查人員由此獲取的證據(jù),通常被視為“瑕疵證據(jù)”。如2013年1月頒布實施的最高院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋(以下簡稱“新刑訴法解釋”)第73條第2款的規(guī)定:物證、書證的收集程序、方式有下列瑕疵,經(jīng)補正或者作出合理解釋的,可以采用:(1)勘驗、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名,或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)?(2)物證的照片、錄像、復(fù)制品,書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對無異,無復(fù)制時間、或者無被收集、調(diào)取人簽名、蓋章的;(3)物證的照片、錄像、復(fù)制品,書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程和原物、原件存放地點的說明,或者說明中無簽名的;(4)有其他瑕疵的。上述列舉的違法情形主要涉及一些手續(xù)性質(zhì)的程序,如偵查人員調(diào)取的物證、書證在勘驗、檢查或扣押清單上沒有簽名或者沒有注明物品名稱、數(shù)量、特征的,此種違法行為通常不會對證據(jù)的合法性造成實質(zhì)性影響,也不會帶來嚴重的程序后果。

2、取證手段是否侵犯了當事人的基本權(quán)利

通過對新刑事訴訟法及新刑訴法解釋的相關(guān)規(guī)定進行分析可以發(fā)現(xiàn)這樣一個規(guī)律,即所謂的非法證據(jù),大部分都是通過嚴重侵犯當事人合法權(quán)益的手段獲取的,而瑕疵證據(jù)雖然在取證過程中存在一些程序違法現(xiàn)象,但通常不會侵犯當事人的基本權(quán)利。如根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,以刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及以暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述被視為典型的“非法證據(jù)”而予以強制排除。“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”等手段是對當事人肉體、精神和尊嚴的嚴重侵犯,會使他們在處于恐懼、痛苦的情況下做出非自愿的陳述,因此應(yīng)將該種嚴重侵犯當事人基本權(quán)利的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。但同樣在言詞證據(jù)的取證過程中,如果偵查人員存在漏填訊問時間、地點、訊問人員、記錄人等違法情形的,因其并未對當事人的人身、財產(chǎn)等重要權(quán)力造成嚴重侵害,因此將該種證據(jù)視為“瑕疵證據(jù)”,進行補正后仍可作為證據(jù)繼續(xù)使用。

雖然是否侵犯當事人的基本權(quán)利、重要權(quán)利可以作為區(qū)分“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的一個標準,但這并不意味著只有“非法證據(jù)”才存在侵權(quán)現(xiàn)象,“瑕疵證據(jù)”就不存在任何侵權(quán)問題。事實上僅是“瑕疵證據(jù)”較“非法證據(jù)”而言,侵權(quán)現(xiàn)象并不明顯,其并未直接侵犯當事人的基本權(quán)利。

3、違法行為是否影響證據(jù)的真實性

法律規(guī)定在排除某類證據(jù)或者限制某類證據(jù)在訴訟中的使用時,既要考慮保護人權(quán)和程序正義等價值取向的同時,也要考慮該證據(jù)的真實性問題。[6]刑訊逼供、違法搜查和扣押等嚴重違法取證手段很可能會直接影響證據(jù)的真實性,而法院一旦采納該證據(jù),則可能造成錯誤的事實認定,帶來嚴重后果。瑕疵證據(jù)因其違法情節(jié)并不嚴重,輕微的程序違法通常情況并不會對證據(jù)的真實性造成負面影響,法院采納該證據(jù)也不會導(dǎo)致錯誤的裁判。

新刑訴法解釋的規(guī)定已體現(xiàn)了這一區(qū)分標準,如將來源不明的物證、書證視為“非法證據(jù)”,就是因為這種“來源不明”足以影響該證據(jù)的真實性;而將存在記錄錯誤或者遺漏問題的物證、書證視為“瑕疵證據(jù)”,則是考慮該種行為并不會對物證、書證本身的真實性產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。又如,通過采取刑訊逼供、暴力、威脅等手段獲取的言詞證據(jù),由于該言詞證據(jù)是當事人在痛苦、恐懼的情況下做出,很可能造成供述或陳述的不真實;而言詞證據(jù)相關(guān)筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名,則對相關(guān)筆錄的真實性通常不會產(chǎn)生影響。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家收集到的關(guān)于自由裁量排除規(guī)則的相關(guān)資料啦，希望對大家喲很好的幫助，如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。