借名買車后被扣押名義車主無權(quán)索要。

【事件經(jīng)過】

2012年9月7日,王某借鐘某名義分期付款購買了一輛寶馬5系轎車,定金5萬元由鐘某支付,機動車登記在鐘某名下,共貸款60萬元。該車購買不到一個月,鐘某與王某口頭約定,車子給王某用,王某把首付款還給鐘某,如果王某以后賺到錢,再支付三分利息給鐘某,隨后王某出具了欠條給鐘某。

之后,王某按期歸還了相應(yīng)貸款,并在此期間將該車列入其投資的公司名下,作為該公司的固定資產(chǎn)。2014年10月28日,王某將該車從江西省安福縣某銀行的院子內(nèi)開出時,被跟王某有債務(wù)關(guān)系的李某等人將車截停并予以扣留。事后,鐘某訴至法院,要求李某返還登記在自己名下的寶馬車。

【法律解讀】

法院審理后,以本案登記人并非所有權(quán)人為由,認定鐘某無權(quán)索要涉案車輛,駁回了鐘某的訴訟請求。

主審法官庭后解釋稱,根據(jù)《公安部關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》(公交管〔2000〕98號),公安機關(guān)辦理的機動車登記,是準予或者不準予上道路行駛的登記,不是機動車所有權(quán)的登記。物權(quán)法規(guī)定,動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。本案中,鐘某購買寶馬車不久就交付給了王某使用,購車首付款實際是王某支付的,銀行按揭大部分也是王某付的,只不過王某是借用鐘某的名義購買,故可以推斷出該車實際出資人為王某。此外,該車從鐘某手中實際已經(jīng)交付給了王某,因此,該車所有權(quán)人應(yīng)為王某,鐘某既然不是寶馬車的權(quán)利人,那么其要求返還寶馬車就無法律依據(jù)。

購車指標是一種許可資格，并非物權(quán)法保護意義上的物。在限購政策下，購車指標逐漸成為一種稀缺資源，具有了“經(jīng)濟價值”。但是法院無法直接確定購車指標的財產(chǎn)性利益，也無法割裂車牌號和車輛本身單獨處理。號牌必須與車輛相統(tǒng)一，如果實際出資人因不具有購車指標而不能將車輛過戶至其名下的，登記的車主應(yīng)一并取得車輛和號牌所有權(quán)，并支付實際購車人相應(yīng)的折價款，保證雙方的利益均衡。

借名或者租牌買車行為存在風險，風險對于借名或者租牌人有風險，對于出借或出租人也有風險。

借名或者租牌人的風險。車輛登記名義人請求返還車輛，實際出資人喪失車輛占有的風險。實踐中，借名或者租牌買車者一般實際占有和使用車輛。但如果登記名義人居心不良，可能向法院起訴主張實際使用者返還車輛。債務(wù)人名下的所有財產(chǎn)均作為其債務(wù)的總擔保，債權(quán)人可以申請予以強制執(zhí)行。登記在債務(wù)人名下的車輛，一般認為歸債務(wù)人所有。如果登記名義人負債或者破產(chǎn)，登記在其名下的車輛很有可能被法院強制執(zhí)行。

出借或出租人的風險。發(fā)生交通事故承擔連帶責任的風險。根據(jù)法律規(guī)定車輛所有人將車輛租給或借給他人使用，是基于利益和信任關(guān)系自主支配其車輛的使用權(quán)，在此情形下，車輛所有人、承租人和借用人都是車輛運行的支配者，同時也是運行利益的歸屬者。因此，如發(fā)生交通事故，承租人、借用人應(yīng)承擔損害賠償責任，出租人和出借人承擔連帶責任。雖然當事人可能有關(guān)于責任承擔的約定，但在借名或租賃號牌案件中，因其約定違反公共政策，該約定可能會無效，或者不能對抗第三人。

因此，借名或者租牌買車存在巨大的法律和道德風險，市民們應(yīng)充分認識借名或者租牌買車中存在的巨大風險，誠實守信，謹慎行事，不參與、不支持違規(guī)行為，杜絕僥幸心理，以免帶來不必要的損失。