摘要：出于法治、權(quán)力制約及保護(hù)環(huán)境資源和公民環(huán)境資源權(quán)益的目的，一些國(guó)家從實(shí)際損害的適用范圍、環(huán)境資源行政司法審查的范圍、非直接利害關(guān)系人的起訴權(quán)、環(huán)保及其他社會(huì)團(tuán)體的起訴權(quán)、當(dāng)代人代表后代人的起訴權(quán)五個(gè)方面不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境資源行政起訴權(quán)的限制。為了與WTO法律框架中環(huán)境保護(hù)及與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的其他規(guī)則接軌，我國(guó)有必要借鑒國(guó)外的成功做法，在結(jié)合自己國(guó)情的基礎(chǔ)上有步驟地彌補(bǔ)環(huán)境資源立法的缺陷，放寬對(duì)環(huán)境資源行政起訴權(quán)的限制。關(guān)鍵詞：起訴權(quán)；實(shí)際損害；司法審查；利害關(guān)系人；環(huán)境團(tuán)體；后代人用司法審判來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政是現(xiàn)代各國(guó)法治的成功經(jīng)驗(yàn)，一般說(shuō)來(lái)，司法審查的范圍越大，原告的資格范圍就越寬，相應(yīng)地，該國(guó)行政管理相對(duì)人的行政起訴權(quán)就可以得到越完備的保護(hù)。由于環(huán)境資源損害具有廣泛性、積累性、持久性和恢復(fù)的困難性等特點(diǎn)，許多國(guó)家出于法治、權(quán)力制約及保護(hù)環(huán)境資源和公民環(huán)境資源權(quán)益的目的，不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境資源行政訴訟起訴權(quán)的限制。一、國(guó)外環(huán)境資源行政起訴權(quán)的晚近發(fā)展（一）延展實(shí)際損害的適用范圍傳統(tǒng)的環(huán)境資源行政訴訟判例法和成文法把受到實(shí)際的損害規(guī)定為原告行使起訴權(quán)的前提。20世紀(jì)中期以來(lái)，在日益嚴(yán)重的環(huán)境資源問(wèn)題和日益高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)的壓力下，環(huán)境資源行政損害認(rèn)定的條件在一些國(guó)家得到了不同程度的放寬，實(shí)際損害延展到了經(jīng)濟(jì)損失、人身傷害以外的其他損失領(lǐng)域。在判例法方面，以美國(guó)為例，把實(shí)際的損害加以擴(kuò)展的典型案例是美國(guó)訴反對(duì)管理機(jī)關(guān)程序的學(xué)生案（簡(jiǎn)稱SCRAP案）。在該案中，5名法學(xué)院的學(xué)生聯(lián)名對(duì)聯(lián)邦州際商業(yè)委員會(huì)起訴，反對(duì)該委員會(huì)批準(zhǔn)鐵路部門征收2.5%的附加運(yùn)費(fèi)的決定。他們認(rèn)為，增加運(yùn)費(fèi)可能使得一些可以利用但經(jīng)濟(jì)價(jià)值不大的資源（如小樹枝）不能從資源產(chǎn)地運(yùn)出去，導(dǎo)致浪費(fèi)，而整個(gè)社會(huì)的資源需求量卻沒(méi)有減少，從而會(huì)引起伐木、采礦活動(dòng)和垃圾的增加。這項(xiàng)決定不僅會(huì)危害他們享用華盛頓山區(qū)自然環(huán)境的利益，還會(huì)危及國(guó)家的環(huán)境資源質(zhì)量。最高法院認(rèn)為原告受到了“特定和可察覺(jué)的損害”，且應(yīng)把這種損害納入實(shí)際損害之列。從而確認(rèn)了原告的起訴權(quán)。[1]在這個(gè)判例的影響下，美國(guó)的法院現(xiàn)在可以因原告受到“美學(xué)上的損失”、“可能的損害”或“特定和可察覺(jué)的損害”等所謂的實(shí)際損害而確認(rèn)其行政起訴權(quán)。[2]在制定法方面，一些國(guó)家的環(huán)境資源基本法和各單行環(huán)境資源法律法規(guī)不同程度地突破了傳統(tǒng)的實(shí)際損害規(guī)定的限制。比如美國(guó)《聯(lián)邦水污染控制法》第1369條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)局長(zhǎng)的這些行為的復(fù)審，可以由任何有利害關(guān)系的人向直接受該行為影響的此人定居地……提出申請(qǐng)?！薄坝绊憽钡拇朕o就說(shuō)明經(jīng)濟(jì)損失、人身傷害以外的其他損害或影響均可以成為法院確認(rèn)環(huán)境資源行政起訴權(quán)的理由。瑞士把對(duì)公共環(huán)境的損害納入到了民事和行政責(zé)任的領(lǐng)域，公民和社會(huì)團(tuán)體可以基于自己對(duì)公共環(huán)境所享有的某些權(quán)益受到實(shí)質(zhì)性或某些非實(shí)質(zhì)性的影響享有行政起訴權(quán)。[3]為了保護(hù)集體的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境利益，其權(quán)益受影響或者法律規(guī)定的公司、協(xié)會(huì)或者組織享有原告資格。[4]（二）承認(rèn)非直接利害關(guān)系人的環(huán)境資源行政起訴權(quán)傳統(tǒng)的環(huán)境資源行政訴訟法一般均規(guī)定，原告必須是與某一行政行為有直接利害關(guān)系的人，即行政行為的直接當(dāng)事人、受害人或?qū)嶋H受影響人。[5]這一限制起訴權(quán)的規(guī)定難以滿足現(xiàn)代環(huán)境資源行政法追求的價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)?，在環(huán)境資源行政行為的直接利害關(guān)系人不敢或不愿提起行政訴訟的情況下，法院按照“不告不理”的原則可以不予受理；而一些受到行政行為間接侵害的人由于缺乏訴訟法上的起訴資格依據(jù)而難以起訴。這種規(guī)定既不利于法院糾正行政機(jī)關(guān)的違法行為，也不利于公共環(huán)境資源的保護(hù)。因此有必要把環(huán)境資源行政行為的非直接利害關(guān)系人納入原告的范圍。