梁某與吳某系鄰居，兩家大門(mén)成直角向，門(mén)前是村民小組集體共用曬場(chǎng)。吳某一家原住房面積228.4㎡。到2000年，吳某的三個(gè)兒子均已成家，吳某夫婦與大兒、三兒共住?？紤]到三兒分家，吳某于2002年4月5日向村民委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求利用自家門(mén)前集體所有的41.8㎡的宅基地?cái)U(kuò)建房屋。該村村民委員會(huì)同意其申請(qǐng)，并收取了100元宅基地費(fèi)。2003年8月6日其建房用地得到了某縣人民政府的批準(zhǔn)，縣國(guó)土資源局給其下發(fā)了《個(gè)人建住宅用地批準(zhǔn)通知書(shū)》，吳某利用該41.8㎡的宅基地建成圍院。新建圍院距梁某房屋最近距離5米，且留有4米的通道供梁某一家及其他村民出入。但梁某認(rèn)為吳某的房屋面積已達(dá)270.2㎡，違反了《湖北省土地管理實(shí)施辦法》第33條關(guān)于“農(nóng)民興建、改建房屋宅基地（含附屬設(shè)施）總面積……使用未利用土地（建設(shè)用地）的每戶不得超過(guò)200㎡”，且嚴(yán)重影響到其家通行和采光等相鄰權(quán)利，為此，梁某于2004年8月10日向縣法院起訴縣國(guó)土局，但法院認(rèn)為國(guó)土局的批準(zhǔn)用地行為與申請(qǐng)人沒(méi)有利害關(guān)系，駁回了其起訴。在訴訟過(guò)程中，梁某得知了縣政府對(duì)吳某建房用地的批準(zhǔn)行為，于10月初向縣政府提出申訴，縣政府告知梁某可向上一級(jí)政府申請(qǐng)復(fù)議。11月6日，梁某向上一級(jí)政府提起行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)縣政府對(duì)吳某的建房用地的批準(zhǔn)行為。但縣政府在答復(fù)理由中稱(chēng)申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)受理。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，沒(méi)有支持這一觀點(diǎn)，但在實(shí)體上維持了縣政府的發(fā)證行為。

[評(píng)析]

《湖北省土地管理實(shí)施辦法》第三十三條規(guī)定的農(nóng)民興建、改建房屋宅基地的面積不超過(guò)200㎡是以每戶為單位的，吳某與其已單獨(dú)立戶的大兒、三兒共占宅基地面積270.2㎡，并沒(méi)有超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，此外，吳某請(qǐng)求增加41.8㎡的宅基地手續(xù)完備，程序合法，而且是利用空閑地，新增的宅基與梁某住房有足夠的間距，沒(méi)有影響到梁某家的通行、采光等相鄰權(quán)利，因此縣政府批準(zhǔn)吳某建房用地的行為合乎法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

但是縣政府認(rèn)為申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)時(shí)效則是不能成立的，申請(qǐng)人知道被申請(qǐng)人的批準(zhǔn)行為至11月6日雖然已經(jīng)超過(guò)60天，但是申請(qǐng)人曾于10月初提出申訴，因此被申請(qǐng)人的答復(fù)理由不能成立?！缎姓?fù)議法》沒(méi)有像訴訟法那樣明確的規(guī)定時(shí)效的中止和中斷，僅在第九條第二款規(guī)定，因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算。因此復(fù)議機(jī)關(guān)在審查申請(qǐng)時(shí)效時(shí)有一定的自由裁量權(quán)。在實(shí)踐中，為了更好的保障行政相對(duì)人的權(quán)益，只要申請(qǐng)人有合理的延誤事由，一般會(huì)予以受理。