(一)公民社會(huì)公共性權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利(包括社會(huì)公共性權(quán)利)受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治狀況和人權(quán)發(fā)育水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定和實(shí)施，實(shí)際上是法律使公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利演變?yōu)榉ǘ?quán)利，再發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的過程。

公民權(quán)利的重要內(nèi)容，總是通過法律來確認(rèn)和規(guī)范的，因而公民權(quán)利的主要內(nèi)容是法律權(quán)利，這是由公民權(quán)利的性質(zhì)和法律的性質(zhì)決定的，也是權(quán)利獲得法律保障的必然要求。法律要保障公民權(quán)利首先要設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利制度，即提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個(gè)層面的根據(jù)。(注：參見劉海年等主編：《人權(quán)與憲政》，中國法制出版社1999年版，第162頁。)

然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，實(shí)體權(quán)利必須以切實(shí)有效的訴訟手段為依托。就我國而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題?！?注：劉武?。骸犊稍V性：法律文書的脈搏——兼論公司法的立法完善》，載2000年6月28日《法制日?qǐng)?bào)》。)雖然我國憲法和法律對(duì)公民的社會(huì)公共性權(quán)利設(shè)置了初步的實(shí)體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認(rèn)可。須知，無救濟(jì)即無權(quán)利，權(quán)利受侵害者都應(yīng)享有申請(qǐng)救濟(jì)的資格;司法必須成為保護(hù)公民的最后一道防線，任何一種法律權(quán)利要獲得實(shí)在性，必定意味著最終可以獲得司法上的救濟(jì)。公民所享有的社會(huì)公共性權(quán)利不應(yīng)是停留在紙面上的空泛的東西，而應(yīng)是具體的存在，當(dāng)其受到損害時(shí)必須為之提供合法的矯正手段。雖然權(quán)利救濟(jì)的管道是多元的，但司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑。原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)威和權(quán)力，更能穩(wěn)定而經(jīng)常地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，包括個(gè)體利益和社會(huì)性的利益。如果最終缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性(而這會(huì)給社會(huì)團(tuán)結(jié)與和諧帶來破壞性后果)，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令。”(注：(美)博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第399頁。)概言之，公民的基本權(quán)利(包括社會(huì)公共性權(quán)利)，除了通過法律的普遍性實(shí)體賦予外，還要獲得可訴性;但由于這類權(quán)利往往并沒有直接的代表人和請(qǐng)求人，因此必須賦予普通公民為公益提起訴訟的權(quán)利，這是公民訴訟制度得以確立的法理基礎(chǔ)之一。從人民主權(quán)的角度觀之，“行政訴訟制度本身就是民主政治在某一訴訟領(lǐng)域的具體反映。賦予什么樣的人可以提起行政訴訟的權(quán)利，不僅僅是一個(gè)訴訟程序問題，更重要的是通過行政訴訟這一特定的訴訟制度體現(xiàn)一個(gè)國家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的程度。而從行政訴訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告起訴資格的賦予就是其民主權(quán)利的一個(gè)表現(xiàn)?！?注：沈福?。骸墩搶?duì)我國行政訴訟原告資格制度的認(rèn)識(shí)及其發(fā)展》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。)