委托代理人陳余國，男，31歲，漢族，北京市海斯律師事務(wù)所律師，住北京市朝陽區(qū)亞運村安慧北里雅園2號樓1926號。

被上訴人(原審被告)北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府，住所地北京市海淀區(qū)成府路45號。

法定代表人楊永安，鄉(xiāng)長。

委托代理人程洪瑞，男，北京市海淀區(qū)東升法律事務(wù)所法律工作者。

委托代理人朱佐，男，北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府籌劃建設(shè)科科長。

被上訴人(原審原告)姬增山，男，33歲，漢族，北京市海淀區(qū)大鐘寺批發(fā)市場職工，住北京市海淀區(qū)羅莊西里1號樓5門201號。

委托代理人梁炎廷，北京市岳成律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審第三人，姬增山之兄)姬增保，34歲，漢族，北京市海淀區(qū)大鐘寺海鮮批發(fā)市場職工，住北京市海淀區(qū)八家村太陽園小區(qū)丁8—13號。

上訴人蒼振明因村民補辦建房證明表、社員建房確權(quán)表一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2000)海行初字第112號行政判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭開展了審理。上訴人蒼振明及其委托代理人陳余國，被上訴人北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府(以下簡稱東升鄉(xiāng)政府)的委托代理人程洪瑞，被上訴人姬增山及其委托代理人梁炎廷，被上訴人姬增保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2000年11月7日，原審判決認為，依照1987年實施的《中華人民共和國土地管理法》第三十八條規(guī)定“農(nóng)村居民建住宅，……使用原有的宅基地、村內(nèi)空閑地和其他土地的，由鄉(xiāng)級人民政府批準”。第四十五條規(guī)定“農(nóng)村居民未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，責令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用的土地上新建的房屋”。按照法律規(guī)定，鄉(xiāng)級人民政府有權(quán)批準農(nóng)村居民使用村內(nèi)空閑地建住宅，農(nóng)村居民占用土地建住宅的必須經(jīng)鄉(xiāng)級人民政府批準。1988年9月30日，東升鄉(xiāng)政府批準姬增山占用非耕地建房后，在未撤銷對姬增山的建房用地許可的情況下，于1994年6月14日又為姬增保補辦了使用已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補辦建房證明做法，證據(jù)不足，且違反法律規(guī)定。1999年1月1日起施行的《中華人民共和國土地管理法》第十一條第二款明確規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的使用權(quán)?！睎|升鄉(xiāng)政府于2000年6月5日為姬增保、蒼振明分別作出了東升鄉(xiāng)社員建房確權(quán)表，使姬增保、蒼振明取得相應(yīng)的農(nóng)村集體土地的使用權(quán)，該確權(quán)做法違反了上述法律規(guī)定，屬于超越職權(quán)的犯法做法。故判決：一、撤銷東升鄉(xiāng)政府1994年6月14日對姬增保作出的東升鄉(xiāng)社員補辦建房證明表;二、撤銷東升鄉(xiāng)政府2000年6月5日對姬增保作出的東升鄉(xiāng)社員建房確權(quán)表;三、撤銷東升鄉(xiāng)政府2000年6月5日對蒼振明作出的東升鄉(xiāng)社員建房確權(quán)表。蒼振明不服，以爭議房屋系姬增保結(jié)婚所蓋，現(xiàn)實歸其與姬增保所有，姬增山未在該處蓋房，亦未居住等為由上訴至本院，規(guī)定撤銷原審判決。東升鄉(xiāng)政府雖未提出上訴，但其在庭審中提出，1988年東升鄉(xiāng)政府批準姬增山在東升公社大鐘寺大隊大鐘寺生產(chǎn)隊建房一處，現(xiàn)爭議房屋在紅果園17號，并非上述批準之地點，該處房屋沒有東升鄉(xiāng)政府審批手續(xù)，故根據(jù)現(xiàn)實居住人姬增保申請，東升鄉(xiāng)政府為其作出東升鄉(xiāng)社員補辦建房證明表是有事實和法律依據(jù)的，原審判決予以撤銷系認定事實不清，故規(guī)定撤銷原判第一項，對原判第二、三項不持異議。姬增山、姬增保均同意原判。